2004年2月25日，王某經人介紹到一建筑公司某工地木工班工作，口頭協議按3元/小時計發工資。2004年3月8日，該工地木工班組長鐘某認為王某工作懶散、不聽指揮，讓王某3月9日來工地結算工資后“不要再做了”。3月9日王某如約到工地結算工資時，該工地另一負責人孫某讓王某撤外模，王某遂按照孫某分配的任務繼續留在該工地做工。3月10日上午9時30分左右，王某在撤外模過程中，不慎被撬棍軋傷左腳2、3、4跖骨，住院治療，建筑公司支付1000元醫療費后就不愿意再承擔工傷責任。王某于2004年5月23日向縣勞動和社會保障局提出工傷認定申請。 
　　
　　該建筑公司稱，3月8日鐘某已告知王某“不要再做了”，從3月8日起王某與建筑公司就已不存在勞動關系，3月10日王某的受傷不屬于工傷。
　　
　　該縣勞動保障局經過調查取證后，認為王某與建筑公司事實勞動關系成立，鐘某3月8日對王某的口頭告知，并不構成建筑公司與王某勞動關系的解除。2004年6月17日，該縣勞動保障局根據《工傷保險條例》第十四條第一款之規定，認定王某3月10日的受傷是在工作時間和工作場所內，因工作原因受傷，認定為工傷。 
　　
　　本案爭議的焦點是事實勞動關系是否成立。當前很多規模較小民營企業在使用雇工時不簽訂勞動合同，形成事實勞動關系，在工傷認定中經常因勞動關系是否成立發生爭議。認定事實勞動關系，要明確一點，事實勞動關系缺少的只是勞動合同這一法定外在形式要件，但具備勞動合同確立勞動關系的基本特征，主要表現三點：（1）特定主體。一方是用人單位，一方是勞動者，不能雙方是公民個人，也不能雙方是用人單位；（2）主體地位特殊。勞動者加入用人單位，成為其中一員，二者關系具有從屬性，勞動者從事職業勞動，用人單位支配勞動力，勞動者服從管理并負有完成生產任務等義務；（3）報酬支付方式特定。用人單位支付勞動者報酬，多是以工資形式，持續、固定、定期出現。在本案中，爭議雙方主體構成要件成立。2月25日以后王某就是建筑公司一員，鐘某對王某說“不要再做了”是代表建筑公司行使對王某的管理權力，事實證明王某以后繼續留在建筑公司，并沒有解除勞動合同；建筑公司按3元/小時給王某計發報酬，構成工資。因此，王某與建筑公司的事實勞動關系成立，該縣勞動保障局作出工傷結論依據的事實清楚、法律適用正確、程序合法。