劉某的代理律師認為，公司組織的旅游活動，是該公司為了激勵員工工作、提高工作績效、增強員工凝聚力而鼓勵員工參加的一種企業(yè)文化活動，是一項正常的工作安排。劉某在公司組織的旅游活動中受傷，理應獲得工傷保護。《工傷保險條例》第十四條第（五）項明確規(guī)定，“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應當認定為工傷。”所以，劉某要求認定工傷具有法律依據。

劉某的代理律師還認為，對工作原因的理解，不能僅僅從活動特征和活動內容進行判斷。雖然該活動具有旅游休閑的特征，但所有活動內容都是公司事先安排、在特定時間和地點并承擔旅游費用的單位行為，并非劉某個人與他人相約旅游的私人行為。

而且，這種集體活動除了是職工享有的一種福利待遇外，更是公司加強職工之間團結協作、增強職工凝聚力、調動職工積極性、提高工作效率的一種方式和手段，旅游活動與工作存在本質上的關聯性，是職工工作的延續(xù)，旅游本身并不能脫離職工身份而單獨存在，劉某在旅游中受傷可以視為因工外出因工作原因受傷。

旅行社與劉某達成民事賠償協議，但公司不能以此對抗應當承擔的工傷待遇責任。雖然公司與旅行社簽訂旅游合同，將該次旅游活動交給旅行社負責，旅行社按照合同約定和有關法律規(guī)定對參加旅游的職工進行了人身安全投保，這是基于旅游合同產生的意外傷害賠償法律關系，不同于用人單位基于勞動關系產生的工傷待遇責任。

《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作原因遭受事故傷害的，享有獲得醫(yī)療救治和經濟補償的權利，該權利的義務主體是用人單位。

法院調解

給付工傷補助金

今年初，梁平縣法院一審判決，維持人社部門作出的《認定工傷決定書》。公司不服，向市二中院提起上訴。日前，市二中院的法官組織雙方進行調解。經承辦法官協調，公司最終同意一次性給付劉某工傷待遇補助金。

為何認定工傷

法官稱，《工傷保險條例》對工傷的認定，僅作出了列舉性規(guī)定和禁止性規(guī)定。對列舉性規(guī)定沒有明確或者窮盡、又不屬于禁止性規(guī)定的情形，應當適用工傷認定責任承擔的無過錯原則，只要不是法定不予確認工傷的情形，受傷職工就應當享受工傷待遇。因此，劉某參加單位組織的旅游活動可以視為列舉性規(guī)定中“因工外出期間由于工作原因”的延伸。員工在公司組織的旅游活動中受到傷害，應予認定工傷。

法官認為，公司作為用人單位，應當依照勞動保障部門作出的工傷認定，對受傷職工給予工傷待遇。對已經獲得旅游意外傷害賠付的職工，用人單位給付受傷職工工傷補助的金額可以根據公平原則適當減去旅游賠付金額，但不能以此對抗應當承擔的工傷待遇責任。
?