認定工傷合法 法院判決要維持
　　港南區人民法院審理后認為，港南區社保局是依法具有對發生事故傷害的職工作出工傷性質認定的行政機關。第三人劉珍的丈夫羅志明生前與飼料公司存在事實勞動關系，應認定屬該單位職工。
　　2010年5月28日下午1時30分，羅志明在單位上班期間因身體不舒服獲準請假后回家，屬于正常下班。羅志明在下班途中發生交通事故，導致死亡應屬工傷認定范圍。港南區社保局作出的［2010］7號工傷認定書認定事實清楚，證據確鑿充分，程序合法，適用法律正確。飲料公司認為羅志明不應認定為工傷，提出的訴訟請求于法無據，不予支持。
　　今年9月5日，港南區人民法院作出判決：維持港南區社保局作出的［2010］7號《工傷認定決定書》；駁回飼料公司的其他訴訟請求。
　　據悉，法院宣判后，飼料公司沒有提出上訴，一審判決已經發生法律效力。
（文中人名為化名）
　　本案工傷認定不適用新規定
?　　本案中，飼料公司以羅志明對交通事故負全部責任為由，認為社保局作出的工傷認定不符合《工傷保險條例》第14條第（六）項規定，結果卻不獲得法院的支持。究其原因，就是飼料公司對新修改的《工傷保險條例》第14條第（六）項規定何時適用產生了誤解。
　　國務院發布的《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行。其中第14條第（六）項規定的內容為：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的……”按照這樣規定，職工只要是能認定為上下班途中遭受機動車事故傷害的，不問自身有無過錯，都應當認定為工傷。
　　《工傷保險條例》實施6年多后，根據新形勢的變化，國務院在廣泛征求各方意見后，決定修改《工傷保險條例》的相關內容，并于2010年12月8日國務院第136次常務會議通過《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》，自2011年1月1日起施行。
　　修改后的《工傷保險條例》第14條第（六）項規定的內容為：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”這就明確強調，職工即使是在上下班途中遭受非城市軌道交通、客運輪渡、火車的交通事故，只有能確認不是本人負事故主要責任的，才能認定為工傷。如果受事故傷害的職工對事故負主要責任或全部責任，依法則不能認定為工傷。依照這一規定，如果羅志明的交通事故發生在今年，他對事故負全部責任，那么就不該認定為工傷。但是，羅志明的交通事故是發生在去年5月28日，那么能否適用修改后的《工傷保險條例》呢？
　《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》中規定：“本決定自2011年1月1日起施行。《工傷保險條例》根據本決定作相應的修改，重新公布。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規定執行。”也就是說，對今年之前發生的職工事故傷害，社保局在今年1月1日已作出工傷認定的，適用的只能是當時實施的《工傷保險條例》關于工傷認定的相關規定標準，如果在今年1月1日前尚未完成工傷認定，在此后作出的工傷認定決定中，適用的工傷認定標準應當是修正后的新規定。社保局對羅志明作出的工傷認定，是在去年8月30日，依照當時實施的條例中有關工傷認定標準作出了工傷認定并無不當，即使飼料公司不服該認定決定而于今年向法院起訴，依法也不能適用修改后的新規定。