一、雙方是否存在用工關系？

　　為證明雙方之間不存在用工關系，汽修公司提供了下列證據：1、某保險公司團體被保險人清單一份。公司稱，為所有員工參加了外來從業人員綜合保險，而余某不在之列，由此證明其不是公司員工。2、工資簽收單，其中無余某領款簽收記錄，證明余某不是公司員工，也無學徒工資。3、劉某等三位公司員工的證人證言，稱與余某一起吃住在公司宿舍，但余某不干活也不領工資，白天就在修理廠看看、玩玩。4、證人張某的證言。稱事發當日其將余某送往醫院救治，并填寫了《重危病情通知書》。因其與余某之間非親屬關系，且余某當時住在修理廠，醫院方即告知可在“與病人關系”一欄填寫“同事”，就填寫了“同事”。

　　余某方表示，被保險人清單的真實性無異議，但與本案無關；且余某系未成年人，汽修公司也不可能為其參加外來務工人員綜合保險。余某領取過工資也曾簽過字，所以對公司提供的這份工資簽收單的真實性不予認可。而四位證人均是公司員工，與公司存在利害關系，且陳述不真實，不予認可。

　　為證明雙方之間存在用工關系，余某方也提供了一份公司離職員工的書面證詞，稱余某是公司的學徒工。但因該證人未到庭，公司對其證詞的真實性不予確認。

　　法院審理后認為，余某不在公司團體被保險人清單的被保險人之列、工資簽收單無余某的簽收記錄，并不必然得出余某非公司員工之結論。公司方申請出庭的證人與公司存在一定的利害關系，該證人證言也不能單獨作為認定雙方不存在用工關系的依據。余某于2007年5月住進汽修公司的員工宿舍，與公司的員工同吃住且不承擔食宿費用，直至事故發生幾近一年，對于該種狀態的持續公司僅以“礙于情面”來解釋，顯然較為牽強。事故發生后公司負擔了余某住院期間的醫療費用7萬余元，并承擔了余某安裝義眼的相關費用，對此公司又以“人道主義”來解釋，顯然也有違常理。公司員工張某在院方出具的《重危病情通知書》上“與病人關系”一欄填寫了“同事”，在余某傷勢十分危急的情況下，這種出自于本能的反應，應該更為接近客觀真實的存在。據此，認定汽修公司與余某自2007年5月起建立了用工關系。

　　二、對余某的賠償應按照何種標準執行？

　　本案中，余某起訴至法院時，要求公司按照上海市外來從業人員的工傷待遇標準支付一次性工傷賠償28.3萬元。而無論是仲裁裁決還是法院判決，均要求汽修公司支付余某一次性事故傷害賠償金277656元。

　　余某與單位的用工關系確定后，就涉及賠償了。余某系山西來滬務工人員，按照上海市外來從業人員的工傷待遇標準支付一次性工傷賠償標準，25歲及其以下人員工傷五級的賠償標準是28.3萬元。余某的要求就是據此而來。但本案有其特殊性，這就是余某發生傷害事故時尚未成年?！豆ｋU條例》規定，用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該用人單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償。根據《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》之規定，用人單位使用童工的，屬非法用工，非法用工造成童工傷殘的，由該用人單位給予一次性賠償；五級傷殘的，一次性賠償金為當地上年度職工年平均工資的8倍。2007年度上海市職工年平均工資為34707元，據此，汽修公司應支付余某的一次性事故傷害賠償金應為277656元。