蘇州市滄浪區人民法院審理后認為，對本案中唐麗云午休期間在單位辦公樓前曬太陽時，被林旺全駕駛的蘇EQ5104汽車撞傷這個事實，訴訟各方均無異議，唐麗云受傷的情形是否符合《工傷保險條例》第十四條的規定，是本案的爭議焦點。《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定職工“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，應認定為工傷。凡在工作時間內，在工作或者是執行企業任務中發生的事故傷害均屬于工傷，而不論這種工傷是否由于工作行為或工作本身引起的。導致工傷的起因，或是由于職工的生產、工作行為引起的，或是由于工作過程中發生與職工的工作行為無關的其他意外因素而引發的，這種由于工作行為之外的意外因素而引發的對職工的傷害，雖然不是由于職工的工作行為引發的，也可能并不發生在職工的工作過程中，但是，由于這種傷害發生于職工在單位上班的時間與區域內，它也就因為其發生的時間因素與空間因素而具有工傷的性質。《工傷保險條例》第十四條所規定的“生產工作的時間”，既包括單位規定的正常生產工作時間，也包括職工加班延長工作時間，還應包括職工在工作間隙短暫的休息時間。在單位午餐時間和在單位少量的午休時間，這些時間，也應視為工作時間。“生產工作的區域內”，不但包括職工進行生產活動所處的區域，還包括企業內的其他公用場所。三友公司規定職工的下午上班時間為12時30分，唐麗云在12時左右在單位辦公樓前，應當視為“生產工作的時間和區域內”。唐麗云在單位辦公樓前被同單位職工偷開公司汽車撞傷，應屬于生產工作的區域內及工作時間內受傷，也應屬由于“工作原因”所致傷害。唐麗云2005年3月8日所受傷害事故符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定，且唐麗云不存在《工傷保險條例》第十六條規定的不認定工傷的情形。唐麗云認為其應當判定為工傷的主張應予支持，但理由并非如其所訴稱的符合《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規定。蘇州市滄浪區人民法院遂判決撤銷蘇州市勞動和社會保障局2005年12月30日作出的《關于唐麗云受傷情形的重新判定》,由蘇州市勞動和社會保障局在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。

　　終審判決符合工傷認定情形

　　三友公司不服判決，向蘇州市中級人民法院上訴稱，原審法院認定事實錯誤，唐麗云受傷時間是在中午12點，該時間不是唐麗云的工作時間。唐麗云受傷時所在地點并非工作地點，且受傷時唐麗云在曬太陽，而非履行工作職責。原審法院對工作時間、工作地點、履行職務的行為作任意擴大解釋，在沒有證據和法律依據的情況下，錯誤認定唐麗云受傷符合工傷認定條件不當。

　　蘇州市中級人民法院審理后認為，根據《工傷保險條例》的規定，蘇州市勞動和社會保障局依法負責本工傷保險統籌區域內的工傷認定工作。工傷事故并非基于職工本人或用人單位對事故的發生是否負有過錯而確定，工傷認定的目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復。根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷。該條規定中工傷的時間要件應當指勞動合同約定的8h工作時間、延長工作時間，以及8h工作時間和延長工作時間中間的休息時間，還應包括午餐和必要的午休時間。2005年3月8日，唐麗云受傷時為午休時間，應符合《工傷保險條例》第(一)項規定的時間因素。《工傷保險條例》所規定的工作場所不但包括職工直接進行生產活動所處的區域，還包括用人單位的其他公用場所。唐麗云2005年3月8日在三友公司的辦公樓前午休，辦公樓前的區域屬三友公司的公用場所，職工在該區域內因不安全因素造成的傷害，用人單位應當承擔其應負的責任。唐麗云所受傷害的直接原因為三友公司的職工林旺全擅自無證駕駛單位車輛而導致，但林旺全的侵權行為引起唐麗云的傷害，并不能構成《工傷保險條例》第十六條所規定的不認定為工傷的情形，不能作為用人單位的免責理由。唐麗云所受傷害事故，具備《工傷保險條例》第十四條第(一)項所規定的工作時間和工作場所的要素，事故傷害發生時唐麗云雖未直接從事生產活動，但因是在工作時間和工作場所因用人單位存在的不安全因素造成的事故，故應認定唐麗云所受傷害為工作原因，符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定，應當認定為工傷。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，審判程序合法，裁判結果適當，依法應予維持。