因擔心走夜路不安全，女工紀風杰逢零時值夜班時就在晚飯后8點離家去單位，不料在途中出車禍死亡。因勞動和社會保障局及當地政府均認定紀風杰不屬因工死亡，紀彩福便將勞動和社會保障局告上法庭，要求認定女兒為因公死亡。日前，山東省夏津縣人民法院依法判決撤銷被告勞動和社會保障局作出的認定紀風杰死亡不屬工傷的決定書，責令其重新作出關于紀風杰的工傷認定決定書。該判決現已生效。
　　　　
　　夜遇車禍
　　　　
　　剛滿18歲的紀風杰，是山東省夏津縣農民紀彩福的女兒，在本村附近一家紡織廠上班。雖然從家到工廠只有十幾分鐘的路程，但她一個女孩子怕走夜路，擔心路上不安全，所以每逢值零點夜班時，她都是晚飯后8點左右開始離家，和其他女同事結伴同行，提前到工廠職工宿舍休息，直到零時到車間上夜班。
　　2005年7月2日，又逢紀風杰值夜班，她象往常一樣晚飯后8點離開家，三不幸在去工廠的路上遭遇車禍身亡。更為不幸的是，廠方堅持認為紀風杰不是工傷，拒不賠償，悲憤欲絕的父親紀彩福曾向勞動和社會保障局提出認定工傷的申請，而勞動和社會保障局作出的決定書結論和當地政府作出的行政復議決定也都是認定紀風杰不屬因工死亡。萬般無奈，2005年11月9日，紀彩福一紙訴狀將勞動和社會保障局推上了夏津縣人民法院的被告席，請求法院撤銷勞動和社會保障局的工傷認定決定書。
　　
　　各執一辭
　　　
　　原告紀彩福訴稱，女兒紀風杰從家中出門就是為了去工廠上班，主觀目的具有正當性。女兒晚上8點離家發生車禍，距其零點去車間值班，中間確有一個較長的時間段，但經對工廠其他大量女職工的調查，所有女職工上夜班時都是提前到廠。工廠也考慮到女工生理上的特點和上班安全，曾要求女職工上夜班時提前到廠休息，并專門為每名女職工提供了宿舍和床位。根據《工傷保險條例》的有關規定，女兒應屬因工死亡。
　　被告勞動和社會保障局辯稱，提前到工廠宿舍休息應是女工本人的一種自覺、自愿行為，并非工廠的強制行為。經對多名證人調查，工廠對上下夜班的女工只是規定必須于晚上11點半交接班，除此并無特殊規定。本案中，女工紀風杰應值當晚12點的生產班次，而她卻死于當晚8時，據此應認定紀風杰不屬因工死亡。要求法院依法維持勞動和社會保障局所作出的工傷認定決定書。
　　紡織廠系本案第三人，他們在法庭上辯稱：紀風杰發生車禍的時間并不是正常上下班的時間，且她去工廠的目的是到宿舍休息而非上班。本工廠從沒有規定女職工上夜班時必須提前到廠休息，即使工廠為女職工們安排了休息場所，也只是為她們上下班提供便利條件。
　　
　　公正判決
　　
　　《工傷保險條例》是國務院于2003年5月4日頒布、2004年1月1日開始實施的。該條例第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”
　　根據上述規定中的第六項，夏津縣人民法院審理認為，死者紀風杰為本案第三人紡織廠的職工，雙方存在事實勞動關系。案發這天，紀風杰正值夜間24：0至翌日7：0班次，為避免夜間去工廠途中發生意外，她于晚飯后8時許和同事結伴前往工廠宿舍，途中發生交通事故致紀風杰死亡，事故發生的地點是由她家去工廠的必經路線，她的主觀目的就是去工廠等待值夜班，故應認定紀風杰是在上班途中發生交通事故死亡。因此，依據《工傷保險條例》第十四條（六）之規定，被告勞動和保障局應對紀風杰的死亡認定為工傷。
　　日前，夏津縣人民法院依法判決撤銷被告勞動和社會保障局作出的認定死亡不屬工傷的決定書，責令其重新作出關于紀風杰的工傷認定決定書。
　　一審判決后，在法定期間內，各方當事人均未提出上訴，現該判決已經發生法律效力。