【案情】

    工程師失聯 后山發現其遺骨

    職工劉某是某單位高級工程師，主要負責該單位檢測站動力機械的檢測試驗、農業機械產品的監督檢驗工作，同時還承擔農業機械的縱、橫向課題項目的研究、開發、推廣應用及檢測擴項項目等工作。

    2016年1月某日，劉某到單位上班后，于上午10點多獨自外出，之后一直未歸。當日下午下班后，接到家屬詢問電話，發覺劉某失蹤，單位即組織人員到單位及單位外后山劉某可能出現的場所搜尋，并報案尋求公安幫助，仍未找到。在此之后，該單位和劉某家屬一直未放棄尋找，但均未找到。

    幾個月后，附近村民在該單位后的某村后山樹林中發現一具遺骨，經公安機關鑒定，系失蹤人員劉某，并出具“可排除他殺”的死亡證明。

    事后，該單位向當地社保行政部門提出工傷認定申請，當地社保行政部門經調查核實后，依據《工傷保險條例》的相關規定，作出不予認定劉某為工亡的決定。劉某單位不服，向當地人民政府提出行政復議申請，請求撤銷不予認定決定并責令重新作出認定。

    【爭議】

    未安排外出工作算不算工傷？

    劉某所在單位認為，科技工作者劉某工作性質特殊，可自行掌握課題研究的進度和時間，不能排除當天劉某因工外出發生事故的可能。

    社保行政部門不予認定工傷的原因是，從調查取證的情況看，該單位各級領導均未安排劉某外出工作。單位申請時未出具劉某因工外出相關證據，在社保行政部門進行實地調查核實時，單位也未提供劉某因工外出的證人證言。

    【研討】

    沒有證據證明非因公外出 工傷認定應從寬？

    對此，研討會上，省人社廳工傷保險處相關負責人發表了自己的看法，“劉某失蹤當天及遺骨發現前，單位已經組織人員到劉某可能出現的工作場所多次搜尋但并未找到，這就說明發現劉某遺骨的后山樹林不涉及劉某工作。而且單位并未提供后山樹林有該單位研究項目的證據材料，這也就無法證明后山樹林為劉某工作場所。

    與會法學專家提出了不同看法。他指出，對于找到劉某遺骸的后山是否為工作場所，有多種可能性。因為劉某所負責的項目屬于“農、林”范疇，需要在廣泛性地域進行考察，劉某有可能就是去后山考察項目的適用性，也有可能后山是劉某到達工作場所的必經之地，還有可能發現遺骸的后山并非第一現場……

    為此，專家指出，在明顯沒有證據證明劉某不是因公外出的情況下，行政部門在對職工進行工傷認定時應當從寬對待。他特別強調，行政部門應當為行政相對人服務，而不是為了管理而管理，更不是想辦法去“管、卡、壓”。

    對于工作時間較為彈性的職工，專家也特意提醒，要增加自我保護意識。比如，外出時要盡可能向上級領導匯報，發個微信、短信均可。單位領導也應加強對職工的愛護、管理、教育、關心。