【案情】

    加班期間腦出血申請工傷引訴訟

    職工王某某系某銀行股份有限公司某市分行業務部職員，2013年12月29日（星期日）上午9時，王某某來到辦公室加班。

    第二天，同事到辦公室上班時發現王某坐于辦公室地上，隨即撥打120送到醫院搶救。入院診斷記錄為：今晨8時左右，同事發現患者坐于辦公室地上，不能自行起來并口角歪斜、不能語言，當時未見嘔吐物，其具體發病時間不詳，遂急呼120后送入醫院，行頭顱CT示“左側基底節區腦出血”，經治療后，于2014年7月31日出院。

    2014年8月，王某某家屬向某市人社局申請認定工傷，但工傷認定之路一波三折，由此引發了幾場行政訴訟。

    【爭議】

    腦出血屬事故還是自身發病?

    王某是星期日加班，工作時間、工作地點雙方均無異議，但王某某“左側基底節區腦出血”是屬于工作原因受到事故傷害，還是屬于工作時間和工作崗位上的突發疾病？雙方對此一直持有異議。如果屬于事故傷害，則可適用《工傷保險條例》的第十四條第一款，認定為工傷。

    為此，該市人社局先后委托市勞動能力鑒定委員會、某司法鑒定機構對王某某所受傷害的關聯性進行鑒定。前者結論為：“該發病屬自然起病，與外傷無因果關系”，后者鑒定意見為：“一是王某腦出血考慮為自身發病所致；二是王某腦出血與他當時的工作構成因果關系”。據此，該局先后兩次認定不屬工傷，由此兩次被告上法庭，并輸了官司。

    區級人民法院第一次判決認為，王某某的腦出血是由于加班，“事故傷害”主要是指職工在工作過程中發生的人身傷害和急性中毒等意外事故，因而認為發病也是受到人身傷害。對于勞動能力鑒定委員會作出的結論，法院認為本省沒有行政法規賦予市勞動能力鑒定委員會職責，不能作為有效證據，人民法院不予采信。

    區級人民法院第二次判決時，則根據司法鑒定中結論（二）肯定了王某“腦出血與工作構成因果關系”。

    該市人社局不服判決提出上訴，最后，中級人民法院也是認為司法鑒結論（一）只是“考慮”為自身發病，并未完全認定王某的腦出血原因，故不能作為定案依據。

    三次法院判決均撤銷某市人社局作出的《不予認定工傷決定書》。最終，某市人社局依據終審判決，作出《工傷認定決定書》。

    【研討】

    通過醫學鑒定認定防止“以病報傷”

    研討會上，省人社廳工傷保險處相關負責人表示，職工在工作時間、工作地點上發病究竟屬于事故傷害還是出于自發疾病，這要結合職工受傷部位、傷情還有醫院的影像資料來進行綜合鑒定，不同的情況下認定的結果也會不一樣。

    法學專家則表示，是病還是傷這需要通過專業的醫學鑒定進行認定，這樣才能既保障職工的合法權益，也能夠防止“以病報傷”的情況出現，讓工傷認定落實到真正有需要的職工身上。

    參會的案例經辦人員則表示，只有司法鑒定結論以肯定的形式，或上級賦予了勞動能力鑒定委員會的職能后，才可能真正區分清楚是病還是傷。為此，建議省人社廳參照上海市出臺相關政策規定，確定此類案件的認定條件，減少傷病同檢、以病報傷。