工傷賠償宜實行混合責任

　　評論：　 ? 收藏本頁

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2003年12月29日公布。其中第十一條規定，屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。筆者認為，當前生產安全事故頻發，雇主不重視生產和勞動保護是主要原因，如果雇主的侵權責任被確立成一種社會保險的責任，既不利于對雇員權利的保護，也不利于提高雇主的安全生產意識。
　　工傷保險屬于社會安全制度，其本質上是一種補償，往往有一定金額的限制。而雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，更多的是基于雇主疏于勞動保護的侵權行為產生的危害，是一種侵權責任，賠償范圍不僅應與實際的物質損失相符，而且亦可請求精神損失賠償。可見，雇主是承擔保險責任還是侵權責任，對于工人的保護力度是不一樣的。如果將雇主的責任僅規定為社會保險責任，一旦發生工傷事故，對雇員將會很不利。因為我國生產力水平較低，決定了有關工傷保險的補償標準不可能大高，如一位煤炭工人在勞動中受傷致殘，工傷保險只能補償有限的幾萬元，很難彌補其實際的損失，而且也不可能得到精神損害賠償。如果將雇主的責任規定為侵權責任，則雇員受工傷后，不僅能按實際損失獲賠，還能得到精神損害賠償。
　　所以，筆者認為，為了更好地保護勞動者的利益，工傷損害應該實行混合責任體制，既應該有基本的勞動保險，也應該有明確的侵權行為法的保障。如此一束，不僅勞動者的利益能得到更好的保護，而且也會促使企業更重視安全生產。