小蒲今年21歲，去年，正讀大二的小蒲想利用寒假時間勤工儉學，于同年2月3日入職銳豪公司。2月5日晚10時，小蒲在車間工作時被車床沖壓右手及前臂，導致右前臂被壓斷。

　　事發后，小蒲立即被送往深圳寶田醫院搶救，后因情況緊急轉送至北大深圳醫院搶救，該院為小蒲進行了截肢手術。3月6日，經廣東南天司法鑒定所鑒定，小蒲傷殘等級為六級。

　　小蒲遂將銳豪公司告上法庭，深圳市鵬創勞務派遣有限公司(以下簡稱鵬創公司)作為第三人也被告上法庭。小蒲認為，根據有關規定，在校勤工助學的不視為就業，所以不應當認定為工傷，只能按照人身損害賠償。他請求法院判令銳豪公司支付殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費等共93萬余元。

　　此案一審開庭時，銳豪公司辯稱：小蒲與鵬創公司之間形成了勞動關系，因工致殘應按照工傷處理，因此此案為勞動爭議，應先經過勞動仲裁再提起訴訟。因為銳豪公司與小蒲之間不存在雇傭關系，小蒲是違反勞動安全規程導致事故發生，他對其損害的結果存在一定過錯，銳豪公司不應承擔責任或應減輕賠償責任。

　　作為勞務派遣方的鵬創公司則稱，小蒲以人身損害提出訴訟，屬侵權責任糾紛，侵權責任主體是作為用工單位的銳豪公司，而不是第三人。鵬創公司與小蒲無任何關系，小蒲的受傷也與其無關。

　　一審法院審理查明，小蒲尚未畢業，事發時處于學校寒假期間，其在銳豪公司的用工事實不應視為就業，雙方未建立勞動關系。而銳豪公司提供的證據尚不足以證明小蒲是鵬創公司派遣的勞務人員，所以法院判定鵬創公司對本案侵權無需承擔賠償責任。根據小蒲與銳豪公司的用工事實，可確認雙方曾存在雇傭關系，由雇傭關系而導致的因工致傷應認定為一般侵權，按人身損害賠償的法律規定處理，銳豪公司應對小蒲承擔賠償責任。法院遂判決銳豪公司賠償小蒲87.8萬余元。
　二審焦點：勤工儉學受傷算不算工傷?

　　因不服一審判決，銳豪公司提起上訴。昨日該公司代理人表示，一審判決小蒲不屬于鵬創公司派遣的勞務人員，屬背離事實。法院將小蒲排除在勞動主體之外，使用人身損害賠償的相關規定處理案件存在錯誤。小蒲辦理了工傷保險，提交材料進行工傷認定后，確認為工傷的話，他同樣可以獲得傷殘的經濟補償。

　　小蒲一方的代理人則表示，銳豪公司提供的社保單并非事發前為小蒲購買的保險，而是在出事后補的，此舉是為推卸責任。而對于鵬創公司成為本案第三人，小蒲一方表示，當時小蒲是在銳豪公司門口看到招工啟事，才獨自前往應聘，根本沒有通過勞動派遣渠道。鵬創公司也認為，此舉是銳豪公司在推卸自己的責任。

　　此案昨日未當庭宣判，目前仍在進一步審理中。