花季少女實習受傷工傷難定

　　再次訴訟法院判賠 各方主體各負其責

　　丁某是鎮江一家中等專業學校的學生，在一家閥門廠實習期間，因操作失誤，右手食指與中指被鋸斷，為此支出各種費用數萬元。事故發生后，學校、廠家相互推諉，各不擔責。

　　實習期間的學生受傷，損失由誰來賠付？這是一直以來困擾學校、實習單位和學生們的一個問題。根據我國《勞動合同法》規定，實習生不在這一法規所指的勞動者范圍內。因此，實習生在工作中受傷，勞動保障部門一般不予認定為工傷。這種情況下，實習生權益又該如何保障呢？

　　案件回放

　　無勞動關系訴人身賠償

　　“經審理查明，原告丁某出生于1992年9月，系鎮江市某中專在讀學生，不具有建立勞動關系的主體資格。2011年6月，原告丁某在某閥門廠頂崗實習，因操作失誤導致右手食指、中指斷裂，但原告無證據證明系從事被告安排的有報酬的勞動而導致手受傷，故原告主張其與被告存在勞動關系既無法律依據，亦無事實依據，本院依法不予支持。……現判決如下：駁回原告丁某要求確認其與被告某閥門廠之間存在勞動關系的訴訟請求。……”

　　去年10月，拿著判決書，剛滿18周歲的丁某欲哭無淚，明明是在廠里干活受傷致殘，為什么得不到賠償呢？

　　2011年年底，丁某又以人身損害賠償為訴訟請求，將某閥門廠和所在中等專業學校告上法院。丁某認為，她頂崗實習階段，服從閥門廠領導安排，在鋸床上斷料時，被鋸輪將右手食指和中指鋸斷，經鑒定構成九級傷殘。

　　后因丁某多次向兩被告索賠未果，才訴至法院，要求兩被告連帶賠償原告包括醫療費、營養費、護理費、殘疾賠償金、精神損失賠償金等各項損失共計11.7萬元。

　　庭審過程

　　廠家、學校均自認無責

　　今年3月中旬，在法院的庭審中，被告某閥門廠堅持認為，廠家與丁某不存在勞動關系，并提出，是丁某到該廠玩耍機器，多次被趕走后，仍到廠內擺弄機器致手指被鋸斷。同時，丁某是尚未畢業的在校學生，學生的監護人是父母或學校，自己不承擔監護責任。

　　而被告某中等專業學校認為，由于丁某父親主動申請，要求丁某提前進入實習階段，故監護責任已轉移，應由監護人或侵權人承擔賠償責任。

　　法院審理認為，閥門廠辯解丁某是到工廠玩耍自己不慎受傷，有悖常理。丁某當時已近成年年齡，對自己行為所產生的后果有一定的認知能力，多次被趕走仍去玩耍，顯然不符合常理，即便是去玩耍，作為廠區的管理者為何不加以阻止，故對閥門廠陳述不予認可。在丁某訴請法院確認與某閥門廠勞動關系糾紛中，法院判決也明確認定“原告丁某處于頂崗實習階段，其在被告閥門廠內從事鋸床操作時致手受傷”，故認定丁某在閥門廠從事鋸床操作時致手受傷的事實。

　　加之，閥門廠對丁某未進行有針對性的鋸床操作安全教育與培訓，對可能存在的安全隱患未盡到提醒和注意義務，故對原告受傷的損害結果存有過錯責任，應承擔相應的賠償責任。

　　同時，頂崗實習是丁某所在的某中等專業學校教學內容的延伸和擴展，學校對學生負有安全教育和管理義務。本案中，學校明知丁某在某閥門廠內實習，卻未加強必要管理，負有疏于管理的責任，應承擔相應的賠償責任。

　　判決結果

　　法院認定三方均應擔責

　　綜合上述情況，考慮到丁某是數控技術應用專業學生，應對鋸床操作的危險性應有預見能力，其未謹慎操作導致自身損傷，也應承擔一定責任。

　　最終，法院作出如下判決，被告某閥門廠承擔原告丁某全部損失的60%，被告某中等專業學校承擔原告丁某全部損失的30%，原告丁某自行承擔10%的責任。法院判決后，三方均未上訴，目前判決已發生法律效力。

　　針對判決，承辦法官進行了釋法說明：雖然實習學生不屬于《勞動合同法》界定的勞動者概念，其在實習期間所受的人身傷害不屬于工傷范疇，但可以按一般民事侵權處理，因此丁某實習所在企業應該承擔責任。同時，作為學校來講，頂崗實習是學校教學內容的延伸和擴展，學校對實習學生在實習單位的安全負有安全教育和管理義務，未盡到義務的，應當承擔一定責任。法院綜合情況作出三方擔責的判決，并無不妥。

　　各方觀點

　　應給予實習生更多關心

　　市民張先生認為，學生在學校的安排下前往企業實習，就具有學生和勞動者雙重身份，應該接受學校和廠家的雙重管理。當實習生出現問題時，自然應該由學校和廠家共同承擔責任。與學校和廠家相比，學生屬于弱勢群體，學校和廠家自然應該承擔起更多責任。市民黃女士表示，如果實習生在實習過程中，出現問題或受傷，而學校和廠家不承擔相應責任，那么以后“哪家的家長還愿意孩子參加實習？”

　　那么，在這種情況下，實習生權益又該如何保障呢？記者首先聯系了勞動監察部門，相關負責人解釋說，因為實習學生不屬于《勞動合同法》界定的勞動者概念，受到傷害后，也不在勞動維權的范疇內。一般遇到這樣的傷害情況，實習生可以享受在學校辦的意外傷害保險，另一方面也可以通過民事賠償渠道，進行維權。

　　對此，律師王學劍表示，雖然從法律條文的界定上，實習生不在法規所指的勞動者范圍之列。但實際操作過程中，實習生所在的崗位、從事的工作，都與正式的勞動者一樣。因此，發生問題時，雖然不可以進行工傷認定，但完全可以從受傷害程度，參照工傷賠償標準進行認定和賠償。

　　“對很多實習生來說，他們還沒有工作經驗，應該給予更多關注和幫助。”他說，出現問題后，廠家和學校不應推卸責任，應該積極進行救治，并承擔相應責任。他同時建議，對實習生來說，應該自行提高防范意識，按照規范進行操作，避免不必要的風險，對廠家和學校來說，應該完善協議，對實習生進行必要的崗前培訓和安全教育，有條件的還應為學生進行必要的商業保險，以應對風險發生。