【案情】

    某路橋建設集團有限公司承建A項目工程時，聘請楊某為該工程汽車駕駛員。2011年2月26日15時30分左右，楊某在該公司承建的項目經理部大樓三樓北側衛生間洗澡突然死亡。2011年7月7日人力資源和社會保障局作出視同工傷的認定。路橋建設集團有限公司認為不構成工傷，遂起訴。經查，楊某系某公路建設集團有限公司職工，于2008年7月8日經某市人事局批準退休，已經依法享受養老保險待遇并領取退休金。

   【分歧】

    關于楊某是否構成工傷有兩種不同的意見：

    第一種意見認為，楊某雖然已經退休，但我國《勞動法》對勞動年齡只有最低年齡限制，并沒有設上限，所以應該受《勞動法》的保護。根據《工傷保險條例》第十五條的規定，在工作時間和工作崗位突發死亡的，視同工傷。

第二種意見認為，不構成工傷。楊某已經退休，并領取養老保險，其已經不屬于法律上的勞動者，因此不受《勞動法》的保護，不構成工傷。

   【管析】

    筆者同意第二種意見。

    《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規定：“　用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。”

    從這條規定來看，已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員不屬于勞動法律層面的勞動者，其與用人單位的關系應該被認定為勞務關系。

    本案中，楊某于2008年7月8日經某市人事局批準退休，已經依法享受養老保險待遇并領取退休金。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規定，其與用人單位之間構成的是勞務關系，因此不構成工傷。