案情簡介
        施某系H公司員工。2010年5月19日,施某向某區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱:某區(qū)人保局)提出工傷認定申請,要求對其于2009年8月17日所受傷害認定為工傷。某區(qū)人保局經調查后,查明2009年8月17日上午,施某前往L公司收款,在騎電瓶車回H公司途中不慎摔倒受傷,后經醫(yī)院診斷為:寰樞畸形,上頸髓壓迫。某區(qū)人保局遂作出工傷認定,認定施某于2009年8月17日所受傷害屬于工傷。
        H公司不服該工傷認定,訴稱:施某當日系因先天性疾病發(fā)作去醫(yī)院就診,并不存在摔倒受傷的事實；施某陳述當日去L公司收賬也不符合事實,L公司不是施某的客戶,與H公司無直接業(yè)務往來。故請求撤銷某區(qū)人保局作出的工傷認定,重新作出工傷認定結論。某區(qū)人保局辯稱:其對當日摔倒現場的證人以及施某就診情況進行了核查,施某的陳述具有合理性和可信度；其又對H公司主管、同事進行調查,公司主管樂某證明L公司是H公司的客戶,也是施某的業(yè)務對象,這與L公司的證明相互印證,施某去L公司收款系履行工作職責；施某確有舊疾,但本案的
        事故系外力誘發(fā)加重病情,請求駁回H公司的訴訟請求。施某稱:同意某區(qū)人保局的意見。訴爭焦點
        本案的爭議焦點在于:1、施某是否存在外出摔倒受傷的事實；2、施某是否系工作原因受傷。
        法院判決
        一審判決駁回H公司的訴訟請求。
        二審駁回上訴,維持原判。
        判案分析
        根據《工傷保險條例》規(guī)定,職工因工外出期間由于工作原因受到傷害的,應當認定為工傷。本案的關鍵在于對是否因工和是否受到傷害兩個基本事實的認定,而切入點就是明確各方當事人的舉證責任。被告行政機關對作出的具體行政行為負有舉證責任是行政訴訟證據規(guī)則的基本規(guī)定。在工傷認定案件中,勞動者和用人單位提交給勞動保障部門的證據亦是其作出工傷認定行政行為的事實依據。故從實質上講,勞動者、勞動保障部門和用人單位三方均需對工傷事實的認定承擔相應的舉證責任。
        勞動者應承擔工傷事實的初步證明責任。工傷認定屬于依申請啟動的行政程序。根據《工傷保險條例》第十八條的相關規(guī)定,勞動者在申請工傷認定時,應對工傷事故發(fā)生時間、地點、原因以及傷害程度做符合邏輯的陳述,并提供勞動關系、醫(yī)療診斷證明等材料。由于勞動者在與用人單位的關系中處于被管理的從屬地位,因此勞動者只需承擔初步證明責任。本案中,施某在提出工傷認定申請時已經提交了法定的材料,并對事故發(fā)生的過程進行了陳述,系在事發(fā)當日因工外出去L公司收賬,后回H公司途中摔倒受傷。而且,其還提供了事發(fā)當時的現場證人、就診情況及當日因工外出收賬情況的相關證明人。可以確認,施某已完成本案勞動者的初步證明責任。
        勞動保障部門應承擔調查核實責任。《工傷保險條例》第十九條第一款規(guī)定,勞動保障行政部門受理工傷認定申請后,根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實。調查核實責任是勞動保障部門在工傷認定工作中為維護勞動者和用人單位的合法權益,更好地履行工傷認定職責應盡的義務。
        本案中,關于施某是否存在外出摔倒受傷的事實。某區(qū)人保局在受理工傷認定申請后,對施某本人、現場證人周某進行了調查,又對施某的就診情況進行調查,也對H公司相關人員進行了調查。關于施某是否系工作原因受傷。某區(qū)人保局根據H公司主管樂某調查記錄證明L公司屬于施某業(yè)務范圍,結合在工傷認定程序中收集的L公司關于施某當日去過該公司的證明、L公司員工馬某調查記錄等證據確認施某系因工外出受傷亦無不當。
        用人單位應承擔否定工傷的舉證責任。根據《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定,職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。據此,用人單位不認為是工傷的,應承擔證明工傷事實不成立的舉證責任,如果用人單位不能舉出充分的證據證明不應認定工傷,則其將承擔與己不利的后果。
        本案中,H公司在工傷認定程序中提交了相關證據用以證明施某當時并未向公司說明摔倒事實、之后也繼續(xù)上班而且其有先天性疾病的情況,但上述證明內容均系對施某不存在摔倒受傷的推測,尚不足以推翻某區(qū)人保局所認定的事實。。
        H公司為否定施某系工作原因受傷,提交了作業(yè)路線圖等證據用以證明L公司不屬于施某的業(yè)務范圍,但上述證據系公司內部對員工業(yè)務范圍和路線的書面規(guī)定,仍存在公司實際運作中調整業(yè)務員工作范圍的可能性,故不足以推翻施某當日系因工外出的事實。H公司在被訴工傷認定行政程序及法院一、二審審理中都未提供充分有效的證據證明其訴訟主張。
        綜上,本案勞動者一方的施某完成了對工傷事實的初步證明責任,某區(qū)人保局也依法進行了調查審核從而認定工傷。而作為用人單位一方的H公司雖認為施某不屬于工傷,也提交了相關證據,但均不足以推翻施某因工外出摔倒受傷的事實。故對H公司要求撤銷工傷認定并重新作出工傷認定的訴訟請求不應支持。