工傷認定“就有不就無”

　　自殺能否認定為工傷？這個答案歷經工傷認定、行政復議、行政訴訟，直到二審才終局定案。這不由得讓人產生疑問：為什么行政機關、一審法院會出現機械理解自殺的內涵，錯誤理解和適用《工傷保險條例》的情況？

　　為此案提供法律援助的北京義聯勞動法援助與研究中心主任黃樂平認為，對于工傷問題的處理，應該看到問題的實質，而不是形式。在此案中，二審法院沒有拘泥于“自殺不能認定為工傷”這一表面現象，而是認識到了問題的實質——楊濤的自殺行為與他在工作中受到的頭部傷害存在因果關系。黃樂平建議有關部門在處理勞動者維權的問題時，應更多地從問題的實質來考慮。

　　有關專家認為，勞動法律規范所體現的是傾斜立法、保護弱者的原則。工傷保險實行無過失補償，勞動者在生產工作中發生工傷事故時，無論勞動者本人是否承擔事故責任(本人犯罪或嚴重失職除外)，都應無條件得到必要的經濟補償。也就是說，只要在工作時間工作場所、因工作原因受到傷害就可獲得工傷保險補償，即使勞動者負有事故責任，也要給予工傷保險待遇。

　　專家建議有關部門應把握國務院《工傷保險條例》對工傷認定“傾斜于受害人”的原則：工傷保險補償對工傷職工實行傾斜，在該補償或不該補償的臨界狀態，工傷保險一般實行就高不就低、就有不就無的補償原則，也就是可認定可不認定給予認定，可給待遇可不給待遇給予待遇。