佛山市中級人民法院終審審結一起案件，判定順德一公司以低于員工每月實際工資的標準為基數繳納工傷保險費的做法違法，同時判決由公司補償一名負四級傷殘工傷的員工應得的工傷賠償款逾16萬元。

　　據悉，此案例是國內首個判定企業不按員工實際工資投保屬違法，在全國極具典型意義。

　　不按員工實際工資投保成慣例

　　2004年3月5日，順德順安達太平貨柜有限公司（以下簡稱“貨柜公司”）員工彭某在工作中不幸受傷，右腿截肢，住院152天。同年3月29日，佛山市勞動與社會保障局認定其所受傷為工傷，今年1月20日，彭某又被鑒定為四級傷殘。工傷發生后，彭某不得不與公司解除勞動合同關系。

　　從2003年7月起，貨柜公司在順德區社會保障基金管理局為彭某參保工傷保險，但在這兩年多期間，該公司都是以當地政府規定的工人月工資底限746元作為月繳費工資為彭某參保，并且每月都以發放工資簽收條的形式告知彭某有關代扣代繳社會保險費的情況。

　　但彭某的工資收入包括每月固定的基本工資600元和每月不固定的超產獎、加班費及補貼，其在2002年度的月平均收入為2212.12元，受傷前12個月的月平均工資收入為2382.50元。工傷發生后，順德區社會保障基金管理局向彭某賠付了10年的一次性傷殘津貼款和18個月的一次性傷殘補助金，但依政策以工傷參保基數即每月746元來計算，而不是以實際的月平均工資238?2.50元為基數。經匡算，兩者相差3倍，差額達16萬多元。而貨柜公司堅持認為既然投了社保，發生工傷事故后員工的傷殘金就應由保險公司賠付。除此之外，貨柜公司還未足額支付彭某工傷后伙食補助費、護理費和停工留薪期工資共約1.7萬余元，公司與員工之間的糾紛加劇。

　　差額太大員工覺醒狀告企業

　　糾紛發生后，彭某深感差額過大難以保障今后殘疾生活，但勞動仲裁和一審均只支持企業盡快支付彭某工傷后伙食補助費、護理費和停工留薪期工資，對彭某要求企業補足傷殘津貼和一次性補助金的差額部分未予支持。

　　一審中，被告貨柜公司辯稱，原告即彭某對自己的社保購買標準一直是知道和同意的，且得到了社保部門的認可。一審法院順德區法院判決中也認為，彭某從每月的工資收條記載的內容，以及發放工資和繳納社會保險費的個人賬戶所反映的收支情況，應當知道順安達貨柜公司以746元作為月繳費工資為其參加社會保險，且彭某亦可以直接向社保機構查詢其參加社會保險繳費的情況，但其一直沒有對上述繳納保險費的標準提出異議，由此可以認為彭某在受傷前一直同意按上述月繳費工資參加保險，且社保部門已按四級傷殘的賠付標準向彭某給付了工作保險待遇。因此，一審法院于今年8月判決駁回了彭某要求企業補償的訴訟請求。

　　二審判定企業補賠逾16萬

　　彭某不服，提出上訴。二審法院佛山市中院認為，本案中，雖然彭某在事故發生之前并未向社保機構查詢其參加社會保險繳費的情況，但并不能得出彭某同意公司繳納工傷保險工資標準的結論。

　　二審法院最后判定，貨柜公司應支付彭某工傷待遇差額部分的費用分別為：一次性傷殘補助金29457元，傷殘津貼135045元，共計164502元。連同一審判決已支持的其他應付賠償款，二審法院要求順安達太平貨柜有限公司于判決發生法律效力之日起5日內向彭某總共支付180850.25元。

上訴人彭德志與被上訴人廣東順安達太平貨柜有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案?
??
????廣東省佛山市中級人民法院

????民事判決書?

????（2005）佛中法民一終字第973號?

????上訴人（原審原告）彭德志，男，1976年8月3日出生，漢族，住湖北省石首市大垸鄉和豐村九組。?

????委托代理人蔣文淵，廣東達聲律師事務所律師。?

????委托代理人謝曉東，男，1976年8月4日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區和順鎮沿江南路和順高中宿舍，廣東達聲律師事務所律師助理。?

????被上訴人（原審被告）廣東順安達太平貨柜有限公司（以下簡稱順安達貨柜公司），住所地：廣東省佛山市順德區勒流鎮勒連路。?

????法定代表人張松聲，董事長。?

????委托代理人鄧梁君，廣東杰盛律師事務所律師。?

????上訴人彭德志因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02059號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。?