解析二

　　法律規定了工傷的七種情形

　　李建（南陽市中級人民法院法官）：

　　國務院頒布的《工傷保險條例》第十四條規定了認定工傷的七種情形：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定工傷的其他情形。這七種情形中，工作原因、工作場所、工作時間是工傷認定的三大要素。另外，該條例第十五條規定了三種視同工傷的情形，即職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役，因戰、因公致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

　　我國對工傷認定的立法精神是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者，因工作或與工作相關活動中遭受事故傷害或者患職業病后能獲得醫療救治、經濟補償和職業康復的權利，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益。在工傷認定的有關法律條文規定籠統、列舉不明的情況下，人民法院在審理工傷確認案件時，往往會盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解，使因工受到傷害的勞動者，在受到傷害后能在經濟上得到救濟。

　　解析三

　　“工作場所”應延伸至與工作有關的不特定區域

　　周春合：對工作場所的理解涉及行政合理性原則，也就是說有關行政部門如何根據立法的本意更恰當地適用法律。２００４年１月１日起實施的《工傷保險條例》中，對“工作場所”的內涵和外延沒有作出具體的規定，這就導致了在工傷確認和司法審判中，勞資雙方、勞動保障部門的工作人員、法院的行政審判人員對“工作場所”和“工作區域”的理解存在較大的爭議。

　　基于對勞動者利益優先保護原則，為了實質上反映出工傷保險立法的精神和價值理念，工作場所的范圍應該延伸至與勞動者工作有關的不特定區域。該區域與勞動者存在間接聯系，范圍甚至可以擴展到勞動者工作的整個廠區，勞動者在廠區內因工作原因造成身體傷害，如果認定工傷，就可以得到及時的醫療救治和經濟補償，符合立法的宗旨和原則。

　　本案中，用人單位以鈔虎的工作場所是梳棉車間，并非清花車間，鈔虎受傷是因串崗引起而提出抗辯，認為鈔虎受傷不是在自己的工作場所，不應認定為工傷。這里又有勞動者串崗工作過程中受到的事故傷害能否認定為工傷的問題。

　　“串崗”涉及勞動者是否違反用人單位章程和勞動紀律的問題。實踐中，用人單位往往以勞動者違反單位的勞動紀律進行抗辯，認為勞動者串崗到其他場所違章作業，因此造成的傷害責任自負。但《工傷保險條例》中對用人單位實行的是無過錯責任，勞動者違反安全章程造成事故，即使自身存在過錯，用人單位也不能免責。用人單位應負有安全生產管理的責任，勞動者違章造成事故，說明用人單位對勞動者的安全教育不夠，疏于對安全生產的管理，用人單位應承擔教育和監管力度不夠的責任。

　　另外，《工傷保險條例》也規定了排除工傷的情形，第十六條規定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或視為工傷。（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”國家對工傷的排除不僅明確，而且有嚴格的限制。

　　本案中，鈔虎不存在《條例》第十六條規定的排除工傷的三種情形。另外，第十四條規定只要“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應認定為工傷，并沒有規定必須從事本職工作，鈔虎發現抓棉機堵塞，又無其他人在場，主動排除堵塞，其行為是為了公司的利益，應當得到法律的保護。

　　解析四

　　規定過于籠統工傷認定難被勞資雙方接受

　　李建：隨著我國改革開放及社會的發展，小型企業的發展如雨后春筍，在創造大量就業機會的同時，由于一些企業管理培訓跟不上，安全意識不強，工傷事故的發生呈上升趨勢，不但給用人單位帶來了一定的經濟損失，也造成一些務工者身體傷殘，喪失勞動能力，產生不容忽視的社會問題。國務院頒布的《工傷保險條例》雖然制定了認定工傷及排除工傷認定的標準及條件，但由于《條例》內容不盡完善，過于籠統，在具體操作時難以把握，特別是對“工作場所”、“因工作原因”不好界定，當事人對勞動行政部門作出的工傷認定往往有一方難以接受，形成訴訟，法院判決后，也容易產生一方不停地申訴、上訪，使得案結事不了。

　　為了使工傷認定既符合法律規定，又能在實際運用中減少異議，在為受害方創造寬松的工傷認定條件之外，還要考慮到是否顯失公平的問題。寬松的工傷認定條件，往往會使勞動行政主管部門放寬受害職工因種種原因造成傷害申請工傷認定的范圍。筆者認為，應對現行的《工傷保險條例》進行修改，擴大排除工傷認定的情形，明確受害人在法律規定之外，存在過錯時的認定條款，以便在行政部門實務中有章可循，這樣作出的工傷認定才有說服力，才能真正保障職工因工作遭受傷害后能得到恰當的救濟，分散用人單位的工傷風險，達到立法的目的，切實保護勞資雙方的合法權益。