案情　　

　　今年1月11日，年僅15歲的初二學生小倩一放寒假，便到村里個體老板章某開辦的制磚廠打工。章某因為缺人手，明知其年齡小但還是答應了下來。同月22日，因電源切換時機器失靈，小倩繼續操作時，左手被機器所壓，經診斷為左手擠壓傷、左拇、食指近節開放性骨折伴動脈、神經、肌腱損傷。雖經醫院全力救治，但仍落下七級傷殘。小倩要求章某按工傷處理。章某則辯稱因小倩不滿16周歲，其與小倩之間的勞動關系違法，不屬于工傷主體，小倩不應享受工傷待遇。（首席記者劉太金整理）

　　斷案　　

　　《工傷保險條例》第63條規定：“無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位職工受到事故傷害或者患職業病，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于工傷保險待遇。前款規定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數額與單位發生爭議的，以及前款規定的童工或者童工的直系親屬就賠償數額與單位發生爭議的，按照處理勞動爭議的有關規定處理。”其中表明：非法用工單位因工傷事故與勞動者發生的爭議屬于勞動爭議；非法用工單位也應給予童工或者死亡童工的直系親屬一次性賠償金。而《工傷保險條例》已經明確，用人單位包括我國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶。即章某也不例外。

　　非法用工不能否定章某屬工傷事故賠償主體，也不能否定小倩所傷應當視同工傷。法院遂判決支持了小倩的訴訟請求。