【案情】

　　孟小梅，女，48歲，系海潮服飾有限公司職工，1997年7月14日下班騎自行車回家途中，被一名騎自行車的男青年撞倒，到醫院檢查診斷為右鎖肩骨骨折。事后，孟小梅以上下班時間和必經路線上發生意外傷害為由，要求公司按因工負傷處理。公司向當地勞動保障部門請示，答復是按非因工處理。

　　【案例分析】

　　本案中，當地勞動保障部門的答復意見，是依據改革后的工傷保險政策規定：上下班交通事故，由機動車造成的，算工傷，非機動車事故不算工傷。

　　在改革前，對企業職工而言，所有交通事故都是不算工傷的。因職工上下班途中并非是直接從事企業生產工作，因此，1953年的《勞動保險條例》沒有把職工上下班途中發生意外事故受傷納人認定工傷范圍。但隨著社會發展，國情變化，機動車輛增加，道路交通事故增多，加之機動車輛屬高速運動的機器，容易發生對行人的交通事故，特別是城市中對上下班職工的事故傷害危險比較大，因而在80年代初，機關、事業單位首先規定工作人員上下班交通事故死亡的定為工傷。為保障企業勞動者的切身利益，《企業職工工傷保險試行辦法》對過去的政策進行了修改補充，將職工上下班途中發生道路交通機動車事故受傷、死亡，納人工傷認定范圍，同時對適用條件作了嚴格限制：

　　一是企業規定的上下班時間；

　　二是上下班必經路線；

　　三是非本人負主要責任的事故；

　　四是與機動車輛相撞發生的傷亡。

　　而新的《工傷保險條例》出來后，條件進一步放寬為“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”。

　　為什么不適用于自行車相撞的事故呢？因為自行車屬人力車，與自行車相撞受傷多數是雙方都負有某些責任，事故比較多，傷情比較輕，不能由企業工傷保險包起來，因此，國家政策不能把上下班途中因騎自行車相撞負傷納人工傷認定范圍。

　　【律師總結】

　　本案中，孟小梅下班途中是被自行車撞傷，盡管對方負全部責任，但屬于非機動車撞傷，根據政策不能認定為工傷。企業應按非因工處理，而她可以請求肇事者給予傷害賠償。如果協商不成，可以向人民法院提起訴訟。

　　【法律依據】

　　《工傷保險條例》

　　第十四條職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

　　（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

　　（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

　　（四）患職業病的；

　　（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

　　（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

　　（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。