建立“一體化”的環境、職業安全健康管理體系，在整合體系建立實施過程中，多數企業是成功的。但也不少企業沒有仔細研究兩個標準的共性及其差異，使所建立的“一體化”體系不能完全符合兩個標準的所有要求，從而使體系的正確實施受到影響。
　　OSHMS和EMS兩個標準，從方針到管理評審都包括了17個管理要素，要素的結構設置完全相同，雖然個別要素的名稱略有差別，但管理功能基本相同。兩個體系均屬于文件化、系統化的管理體系，同樣遵循P-D-C-A的管理模式，體現預防為主，實現持續改進;同樣強調方針、目標、運行控制與環境、危害因素的一致性要求。但由于兩個標準關注的對象和所要達到的目的不同，在對兩個體系要素的要求進行比較后，會發現在一部分要素的要求之間存在著不同程度的差別。

1兩個標準中差別比較明顯的要素分析

　　1.1“對危害辮識、風險評價和風險控制的策劃”與“環境因素”(4.3.1)
　　這一要素在兩個體系標準中的作用雖然是相似的，但要素中的要求差異較大。這是由于職業安全健康與環境管理的特點所決定的。其不同點是:
　　(1)識別范圍不同
　　危害辨識、風險評價的范圍包
　　括:
　　——常規和非常規活動;
　　——所有進入工作場所的人員(包括外來人員和訪問者)的活動;
　　——工作場所的設施(無論由本組織還是由外界所提供的)。
　　這樣的提法與環境因素中“確定其活動、產品就服務中，它能夠控制絨可望對其施加影響的環境因素”有相當明顯的區別。
　　①“常規和非常規活動”，一方面包括設備設施正常運行的狀況，設備啟動、停止和發生故障的狀況，設備維修、調試的過程，保護裝置失靈魷負載突然發生變化的狀態;另一方面還包括操作人員遵守相關安全規程的情況以及發生誤操作或者未遵守安全規程的情況。這些內容與環境因素識別中的“三種狀態，三種時態”所包括的內容不完全相同。
　　②“所有進入工作場所的入員的活動’和“工作場所的設施”這二條規定，特別注明要包括合同方人員和訪問者。工作場所的設施不論屬于本組織還是由外界所提供，均應認真細致地辨識其危險源。對于合同方的人員和設施方面的危害辨識要求的細致程度，與環境因素中對“可望對其施加影響的環境因素”所要求的細致程度有原則上的差別。環境因素中，只是對于合同方在服務中可標識的重要環境因素進行識別，并提出管理要求;而在危害辨識中對合同方人員在工作場所可能造成的危險，應認真仔細
　　地辨識，并采取相應的控制措施。所以，兩個體系中對環境因素和危險源識別的要求是有較大區別的。
　　③環境因素的識別要包括產品中的環境因素，即包括產品制造、使用和廢棄過程中可能造成的環境影響;而危害辨識中，沒有要求對產品使用中的危險源進行識別。職業安全健康管理體系的范圍中，已明確規定:“本標準針對的是職業安全健康，而非產品和服務安全”。