案例回顧

50歲的胡某家住巢湖市槐林鎮，自2020年1月起一直在巢湖市某漁網廠上班。9月7日上午7點，胡某在上班途中不慎發生交通事故，被翟某駕駛的小型普通客車撞倒。經巢湖市交警大隊認定：胡某無責任，翟某負全部責任。后期治療結束后，胡某向某漁網廠索要工傷賠償，但漁網廠老板認為，胡某并非在工作時間、工作場所內因工作受傷，所以不能算工傷，拒絕賠償。

由于家庭困難，胡某遂申請法律援助維護自身合法權益，巢湖市法律援助中心經審查后認定，胡某符合法律援助案件受理條件，立即指派律師與其對接。后經律師調解，胡某與某漁網廠老板達成協議：漁網廠賠償胡某32000元。

專家點評

根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；(四)患職業病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

本案中，胡某在上班途中意外遭受交通事故傷害，巢湖市交警大隊也認定在事故中其無責任，故胡某適用《工傷保險條例》第十四條第6款規定，可認定為工傷。因此，漁網廠老板以胡某非工作時間和場所內，非因工作原因而受傷為由拒絕工傷賠償是不符合法律規定的。

專家提醒

工傷保險賠償與第三人交通事故侵權賠償屬兩種不同的法律關系。因此，承擔賠償責任的主體不同。我國法律并沒有禁止職工在下班途中發生交通事故后，同時主張工傷賠償與第三人侵權賠償的情形，但是需要注意的是，在交通事故中已經賠償了醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費的，應當在工傷賠償中將重合部分予以扣除。