【案例】

　　林某，為某機關(guān)公務員。一日，他告知單位，其右手肘部在工作時不慎摔傷，請單位向勞動部門提出工傷認定。后單位向相關(guān)人員了解到，林某雖然酒量不好，但平時喜歡小飲一口，中午和外地來的同學一起在酒店喝了一小瓶白酒，剛上班辦理一筆業(yè)務，不小心就摔了一跟斗，將右手肘部摔傷。摔傷當日下午，單位便請林某配合到醫(yī)院治療，同時抽取其血液檢測，其酒精含量每毫升達到116毫克，仍屬于醉酒狀態(tài)，第二天單位負責人依據(jù)酒精檢測結(jié)果告訴林某，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，他因醉酒而摔傷，不能被認定為工傷。隨后，林某有異議便以本人的名義申請工傷認定，當?shù)厝松绮块T認定為非工傷，林某對此不服提起行政訴訟，最后法院判決林某敗訴，支持了當?shù)厝松绮块T非工傷的認定。

　　【評析】

　　本案爭議焦點：林某處于醉酒狀態(tài)時履行公職意外受傷是否屬于工傷？

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十六條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”的規(guī)定，本案確實不能認定為工傷。

　　《工傷保險條例》第十六條雖有上述規(guī)定，但對認定“故意犯罪的”、“醉酒或者吸毒的”、“自殘或者自殺的”的依據(jù)未作出明確規(guī)定，在實踐中難免會引起爭議。為此，《規(guī)定》對認定這三種情形的依據(jù)作了解釋，其中“醉酒或者吸毒”、“自殘或者自殺”必須有有權(quán)機構(gòu)出具的認定書、結(jié)論性意見（通常是行政拘留決定書或者司法鑒定之類的文書）、法院判決書，而是否構(gòu)成“故意犯罪”則應以刑事偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)，比如法院存在“故意犯罪”的刑事判決認定，或者公安機關(guān)、檢察院在撤銷案件決定書、不起訴決定書等法律文書中認定存在“故意犯罪”的。

　　案例中，某機關(guān)單位根據(jù)醫(yī)院酒精檢測結(jié)果主張林某在工作期間腳部扭傷是因醉酒所致，但如果無法提供有權(quán)機構(gòu)出具的林某醉酒的認定書或結(jié)論性意見，則林某在工作期間受傷就會被認定為工傷。