父親“打散工”下班后遇車禍橫死，女兒將父親工作的公司告上了法庭，請求確認父親與公司存在勞動關系。“打散工”能否與用人單位建立勞動關系？

　　仲裁庭認為覃某與被申請人屬于雇傭關系

　　覃某與案外人東莞市某玩具禮品有限公司簽訂了從2011年1月1日起的無固定期限勞動合同。2012年5月18日，覃某入職某制品有限公司，從事包裝工作。每天工作時間為20:00-22:00，報酬按白天4.5元/小時，晚上6.5元/小時計算，雙方并未簽訂勞動合同。

　　2012年6月6日晚上10時許，覃某從制品公司下班回家，不慎發生交通事故當場死亡。覃某的女兒小覃請求制品公司確認其父與制品公司之間存在勞動關系未果，隨后向勞動部門仲裁庭申請勞動仲裁，但仲裁庭認為覃某與被申請人屬于雇傭關系。執著的小覃堅持認為，依據《勞動合同法》的規定，其父與制品公司的關系符合非全日制用工的特征，故而將官司打到了法院。

　　原本與玩具禮品公司簽訂了無固定期限勞動合同的覃某為何又會去制品公司上班？

　　制品公司表示，公司因為訂單增多，內部員工做不完，所以允許員工從外面叫人過來做“散工”。對于公司的員工叫了哪些人以及多少人從來不過問。公司并未與覃某簽訂勞動合同，也沒有發放廠牌，更無需打考勤卡，只需登記工作時數，故而覃某并非公司的員工，與公司之間不構成勞動關系。

　　法院認為雙方只是財產關系

　　市第三人民法院認為，根據相關規定，勞動合同的雙方主體之間不僅存在財產關系，還存在行政隸屬關系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規章制度。而雇傭關系的雙方主體之間只是存在財產關系，勞動者提供勞務服務，用工方支付勞動報酬，各自獨立。

　　覃某生前雖然和制品公司約定了勞動內容和結算勞動報酬的方式，但二者并未具體約定上班的期限和時間。覃某的上班時間不受制品公司控制，是否上班也無需經過公司同意，制品公司只是根據覃某的實際工作量計算勞動報酬，覃某無需服從制品公司的規章制度。此外，覃某生前雖然給制品公司提供勞動，但覃某來去自由，他提供的勞動并非制品公司業務的必然組成部分。

　　法院綜合認定，覃某和制品公司的關系非常松散，并不符合勞動關系的特征，應屬于普通的民事雇傭關系。原告不服提出上訴，二審法院經審理駁回原告上訴，維持一審判決。

　　■連線法官

　　勞動關系和雇傭關系法律后果大不同

　　本案主審尤法官表示，該案例涉及如何認定非全日制用工關系和雇傭關系的區別。實踐中，勞動關系和雇傭關系的法律后果存在很大的不同，如本案中如果覃某和制品公司的關系認定為勞動關系，覃某的死亡可能因此被認定為工傷，制品公司需承擔相應的法律責任。因此，正確區分勞動關系和雇傭關系有很重要的法律意義。由于非全日制用工關系和雇傭關系具有明顯的相似性，導致兩個法律關系很難區分，當事人之間的爭議較大。

　　目前，我國立法并未對勞動關系形成的條件作出明確的規定，在司法實踐中，法院通常參考《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》相關規定進行審查，即用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。