一機械廠的員工吳某因公去尼日利亞出差后回來染上“怪病”，發熱不退、渾身酸痛。吳某輾轉多家醫院進行治療，被確診為惡性瘧疾。經無錫市人力資源中心和社會保障局（以下簡稱人社局）認定，吳某所患瘧疾為工傷，而機械廠卻認為吳某只是單純的患病，不是因工作原因受到的傷害。近日，機械廠為此事向江蘇省無錫市崇安區人民法院提起了行政訴訟。

　　案件回放：因工出國染上瘧疾，機械廠不服工傷認定狀告人社局

　　2010年9月11日，吳某隨機械廠的一名領導人去尼日利亞工作，十日后回國。10月初，吳某出現渾身發熱、全身酸痛癥狀。“剛開始我還以為是感冒，吃點藥就沒事了。”幾日過去，吳某的身體仍沒有好轉，去社區醫院和錫山醫院診斷時，醫生竟稱病因不明，吳某這才意識到問題的嚴重性。

　　10月29日，吳某來到無錫市第二人民醫院進行住院治療，醫生給出了瘧疾的答復，后醫院在聯系了傳染病醫院會診后同意轉院治療。11月24日，吳某被傳染病醫院確診為“惡性瘧原蟲瘧疾”。

　　住院期間，吳某公司支付了1萬元醫療費，隨后停發了吳某的工資。12月2日，吳某出院。“在無錫本地怎么會有瘧疾？”想到之前去非洲出過差，吳某認為此次染病肯定和尼日利亞的蚊蟲叮咬有關。在詢問醫生后，醫生回答其惡性瘧疾發病具有11～16天的潛伏期，而吳某確實為尼日利亞輸入性惡性瘧。

　　為給自己討個說法，吳某向人社局提起工傷認定。2011年9月，經調查，人社局認定吳某所受傷害為工傷。機械廠不服，向無錫市人民政府提出行政復議被駁回，后機械廠向法院提起訴訟。

　　庭審焦點：輸入性惡性瘧是患病還是工傷？

　　原被告雙方就吳某所染惡性瘧是不是工傷展開了激烈的辯論。

　　原告機械廠提出，同去尼日利亞出差的不僅只有吳某一人，為什么偏偏就吳某得了病？且吳某在回國后一直好好的，到10月初才發病，在無錫市第二人民醫院診斷時，醫生給出的書面報告是“惡性瘧可能”，這并不能證明吳某得的就是瘧疾。

機械廠指出，在《工傷保險條例》以及相關規定中均沒有找到有關“因公出國期間染病視同工傷”的規定，而《工傷保險條例》中對工傷的規定是“因工作原因受到傷害”，機械廠認為，吳某所得的病就如同感冒一樣，不能認定為工傷。

　　面對機械廠的質疑，人社局相關負責人稱，在吳某轉入傳染病醫院治療后，該醫院出具的醫療證明書載明“診斷：惡性瘧原蟲疾病”。2011年6月，錫山疾控中心出具關于吳某輸入性惡性瘧疾的證明，因該區無惡性瘧疾本地患者，確定吳某為尼日利亞輸入性惡性瘧疾。

　　人社局認為，根據《工傷保險條例》中規定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明，應當認定為工傷，而吳某所患惡性瘧已被排除在國內感染的可能。吳某是因單位的工作安排而出國，并非私人活動，所得瘧疾與外出工作有必然聯系，因此應當認定為工傷。

　　法院判決：瘧疾由特定勞動環境造成，駁回機械廠的訴求

　　經法院審理查明，吳某向人社局提供的醫院出院記錄、檢驗報告單等證據形成了證據鎖鏈，能夠證明吳某在尼日利亞工作回國后被發現感染輸入性惡性瘧及其治療過程。

　　法院認為，瘧疾屬于國家規定傳染病，吳某在尼日利亞工作期間感染瘧疾，是由特定的勞動環境造成的，屬于因工作原因造成傷害，符合《工傷保險條例》規定的工傷情形。原告機械廠推出吳某所患并非瘧疾、其所受傷害不符合工傷等主張，未能提供足夠證據證明，且理由不成立，故法院不予支持。最后，法院依法駁回了原告機械廠的訴訟請求。

　　法官說法：瘧疾與普通的感冒等疾病不同，其不是一種常見疾病，是國家規定的傳染病。吳某回國后發病被醫院診斷為瘧疾，且錫山區疾病預防控制中心經核實確定其所患為尼日利亞輸入性惡性瘧，結合吳某發病前曾出差去尼日利亞工作的情況，可以斷定吳某所患瘧疾是由特定的勞動環境造成，屬于因工作原因受到傷害的情形。

　　根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，職工因外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。