食品商店員工楊萍下班途中遇車禍身亡，被閘北區人保局認定為工傷。然而，食品商店認為交通肇事地點不是楊萍下班回家必經之路，向法院提起行政訴訟，要求撤銷區人保局作出的認定工傷決定書。近日，閘北區法院依法維持了區人保局作出的具體行政行為。

　　楊萍和丈夫熊方都是來滬務工人員，熊方就職于某公司，居住地經常變化。楊萍在食品商店擔任理貨員。去年7月29日14時45分許，當楊萍下班騎自行車回家時，在海寧路河南北路路口被一輛重型特殊結構貨車撞倒，經搶救無效死亡。

　　今年2月15日，區人保局作出認定工傷決定書，認為楊萍現居住在沙虹路，下班回家途經海寧路河南北路路口；楊萍受到的事故傷害符合《工傷保險條例》相關規定，應認定為工傷。

　　但食品商店認為，楊萍在員工登記表“在滬地址”一欄中填寫的是“晉元路”，從商店騎車到該地只需2至3分鐘。當日楊萍14時下班，交通事故發生在14時45分許，且事故地點也非下班必經之路，因此可以推定楊萍不是在下班途中發生的車禍，不應認定為工傷。楊萍丈夫表示，楊萍的居住地不應以早期辦理居住證的登記地址為準，晉元路房屋早已被拆除，因此應以實際居住地為依據。

　　法院審理后認為，區人保局作出的具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

　　【以案說法】

　　問：如何認定上下班必經之路？

　　答：本案中，楊萍作為一名隨夫來滬務工人員，在上海租房，居住地經常變化實屬正常。區人保局在工傷認定過程中，依職權核實了楊萍在事故發生時的實際居住地址為沙虹路，而不是原先登記于公司的晉元路，楊萍丈夫在訴訟中提供的居委會證明也印證了該事實。因此，應以實際居住地認定上下班必經之路。

　　【法辭典】

　　《工傷保險條例》第十四條第(六)項：職工在上下班途中，受到非本人主要責任交通事故傷害的，應當認定為工傷。