近日，成都市中級人民法院終審審結了一起因上班途中交通事故事實、責任無法認定而引發的不服工傷認定部門作出的不予認定工傷決定的行政訴訟案。二審依法駁回受傷職工林某的上訴，維持原判，即認定成都市人力資源和社會保障局作出的不予工傷認定決定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，原告林某請求撤銷該決定書的訴請被依法駁回。結案后，該案一審法官現身說法，向市民解讀《工傷保險條例》。

    本案原告林某在起訴中稱，2010年2月23日，他在駕駛摩托車在上班途中，撞到路邊護欄受傷，即以此為理由向成都人保局申請工傷，人保局卻未認可，遂將成都人保局告上了法庭。人保局工作人員在接受采訪時告訴記者，依照規定，工傷與否應由單位舉證后向人保局申請，而林某所在的用人單位未舉證證明其所受傷害不是工傷，故林某的申請未被認可。“依照規定，交通事故引起傷亡事故提出的工傷認定，應提交公安等部門的責任認定書或其他有效證明，而林某雖提出工傷認定申請，卻既不能證明所受傷害為交通事故所致，更不能證明其在交通事故中不承擔主要責任，故依法作出不予認定工傷決定”。林某用人單位也表示，林某受傷后既未及時通知單位，也未來單位上班，事故是否系在上班途中發生也不得而知。

    在隨后的案件庭審中還查明，林某是在事發后近一年時間才向交警部門報案，交警部門當時根據其提供的材料又無法證明交通事故事實的存在，從而作出不予受理的決定，且林某曾于2008年被人砍傷，造成四指缺失，依照公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》，在客觀上其已不具備駕駛機動車的資格，并根據其陳述，其受傷系駕駛無號牌兩輪輕便摩托車轉彎時操作不當所致。這樣即使退一步講，其受傷為交通事故引起，但其也可能要在事故中承擔較大責任。鑒于林某未及時向交管部門報案，從而導致交管部門對是否發生交通事故、以及其在事故中的責任大小均無法進行認定，由此產生的不利后果理應由林某承擔，故遂依法作出上述判決。

    法官說法：

    特殊情形下的工傷認定應慎之又慎

    該案一審法院的承辦法官講，當前我國的《工傷保險條例》是一部實體和程序合一的行政法規，其明確規定，申請工傷認定需提交工傷認定申請表、勞動關系證明材料、醫療診斷證明材料等。而對特殊情形下發生的工傷事故，職工和用人單位應當如何承擔舉證責任，卻并未予明確。

    該《條例》雖在第十九條規定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，其目的應是最大限度保護舉證能力較弱方職工的合法權益，在實踐中該規定對職工在工作時間、場所、因工作原因遭受傷害，而用人單位否認為工傷時適用此規定，在具體操作上并沒有問題。但問題在于，對于上下班途中因交通事故引發的工傷，尤其是交通事故事實處于真偽不明時，是否也適用此規定？現實中，不論是受傷職工，還是工傷認定部門，往往會錯誤理解，機械地認為只要用人單位舉不出證據，便應認定為工傷。而具體適用，應必須從《條例》的結構體系出發，并結合案件具體情況，才能準確理解立法本意進行正確適用，否則就有被濫用、甚至惡意使用的潛在危險，可能將諸多不符工傷實際要求的傷害轉嫁為工傷。

    該案中，林某為交通事故的親歷者，不但距事實最近，且聯系也最緊密，與工傷認定更是最具利害關系，其在認定程序中，也應有義務向工傷認定機構提供交通事故事實客觀存在的證據，如交警部門出具的事故責任認定書或其他有效證明。但現實是，林某在事發后近一年才報案，不但使交警部門無法確定其受傷是否系意外事故引起，更無法確認該意外事故是否為交通事故，案件審理中其未能提供其所受傷害系交通事故造成方面的證據，由此造成無法查明交通事故是否真實存在等的責任在林某，其應對不能認定為工傷的后果自行承擔責任。若機械適及上述規定，由單位對交通事故不存在的消極事實承擔舉證責任，已超出其舉證的能力范圍，也不符合舉證責任分配原則，將造成對用人單位的極不公平。