上海某建筑有限公司（后稱建筑公司）承建了渠縣某鄉新農村建設工程，并將其基礎工程承包給沒有用工主體資格的劉某。2011年10月，劉某請了家住渠縣某鄉的張某等人來干活，工資為每人每天70元。10月22日下午6點20分，張某回家途中，在國道318線有慶路段，被王師傅駕駛的摩托車撞傷。經渠縣交警大隊認定，王師傅負事故全責。張某于當日被送到渠縣人民醫院住院治療，診斷為左側第8、9、10肋骨骨折，左側胸腔積液，全身多處軟組織挫傷，右側顳部頭皮血腫。
　　
　　事件回放：張某在下班途中受傷
　　
　　12月18日，渠縣人社局受理了張某工傷認定申請，并通過郵政快遞向建筑公司發出工傷認定舉證通知書，而建筑公司沒有在規定的舉證期限內提交證據。渠縣人社局審查了張某提交的李某、王某等兩人的證言，還調查了與張某一起干活的劉某、夏某、楊某。證人證實：張某在該建筑公司上班，沒有簽訂勞動合同，建筑公司也沒有給工人辦理工傷保險。事發當天，張某下班時間與平時一樣是下午5點多鐘，張某系下班回家途中被摩托車撞傷。2012年2月10日，渠縣人社局作出工傷認定決定書，認定張某為下班途中受傷，屬工傷。建筑公司不服，準備將渠縣人社局列為被告、張某列為第三人向渠縣人民法院提起行政訴訟。
　　
　　爭議焦點：楊某是否系下班途中受傷
　　
　　建筑公司認為，張某在工地從事基礎石工工作，工資是計件，工作時間是彈性工作制，上下班時間較為靈活。事發當天，張某下午3點多鐘就離開了工地，距事故發生時間相隔三個小時左右，而張某從工地直接回家只需30分鐘左右，所以，張某發生交通事故時不是下班途中。為完善一個企業用工行為，保護勞動者的合法權益，渠縣人社局提出認定工傷的理由如下：一、建筑公司沒有在舉證期限內提供任何舉證材料；調查時證人的證言與張某提交的證人證言完全一致，足以采信。二、根據新《工傷保險條例》規定，用人單位應為職工辦理工傷保險，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位在職工發生工傷時，由用人單位按照新《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。三、建筑公司提交的證人證言證明張某在下午3點多鐘下班，與張某70元/天的工資和張某提交的證人證言及渠縣人社局調查的證人證言矛盾，不予采信。
　　
　　經審查，渠縣人社局認為，張某于2011年10月22日晚上6時20分左右下班回家的合理路線上被摩托車撞傷的事實，符合《工傷保險條例》的規定，屬于工傷認定范圍，作出了張某受傷系工傷的認定。
　　
　　依法調處：建筑公司與張某達成了賠償協議
　　
　　經過縣人社局工作人員向建筑公司負責人耐心地解釋政策，建筑公司最后放棄了向渠縣人民法院提起行政訴訟，認為渠縣人社局作出認定工傷的決定事實清楚、程序合法，適用法律正確，認可張某系下班途中受傷的決定，與張某達成了賠償協議。并當即表示，將按照相關法律法規的要求盡快與職工簽訂《勞動合同》，為職工及時繳納社會保險。