以記日工的農民工在下班途中因車禍受傷，向勞動部門申請工傷認定。在勞動部門向用人單位發出工傷認定舉證通知書后，用人單位在規定的舉證期限內，沒有提交證據。當農民工被認定為工傷后，用人單位卻以農民工提前下班、發生交通事故時不是在下班中為由，告上了法院。
        法院認為，農民工是記日工，提前下班于理不合，且有證人證實系下班途中受傷，況用人單位沒有在規定期限內提交證據。因此，用人單位主張農民工系提前下班的事實不予采信.
        下班途中受傷被認定為工傷
        承建了萬州某處工程的重慶市某建筑有限公司（后稱建筑公司），將其水電安裝工程承包給譚先生，而譚先生沒有用工主體資格。
        2010年3月，家住萬州區茅谷村的楊先生經譚先生雇請，到建筑公司承建的工地從事水電安裝工作，工資為每天100元。楊先生沒有與建筑公司簽訂勞動合同。
        2010年8月14日下午6點30分，楊先生回家途中，在合巴路142號路段，被王師傅駕駛的摩托車撞傷。經萬州區公安局交通巡邏警察支隊認定，王師傅負事故全部責任，楊先生不負事故責任。
        楊先生于當日被送到萬州區第四人民醫院住院治療，該院診斷為：重型顱腦損傷、右側顳部頭皮血腫。
        2011年4月12日，楊先生向萬州區人力資源和社會保障局申請工傷認定。區人力資源和社會保障局受理后，于2011年5月4日向建筑公司發出了工傷認定舉證通知書，建筑公司在規定的舉證期限內，沒有提交證據。
        區人力資源和社會保障局除審查了楊先生提交的張先生、向先生等五人的證言、萬州區茅谷村的書面證明外，還調查了譚先生、牟先生。張先生、向先生等五人均證實楊先生在建筑公司從事水電安裝工作，下班時間為每天下午5點半；2010年8月14日楊先生系下班回家途中被摩托車撞傷。
        楊先生述稱："我在建筑公司處一直上班是事實。沒有簽訂明確的勞動合同，也不是計件工資，而是計日工資，做的是水電工。事發時下班時間不是3點多鐘，而是5點多鐘。"
        楊先生是否系下班途中受傷，成為本案爭議的焦點。
        區法院認為，區人力資源和社會保障局受理楊先生的工傷認定申請后，向建筑公司發出了舉證通知書，建筑公司沒有在規定期限內提交證據；楊先生提交的證人證言均反映楊先生系下班途中受傷，區人力資源和社會保障局調查時證人也反映楊先生系下班途中受傷。
        建筑公司提交的證人證言證明楊先生在下午3點多鐘下班，但楊先生做的是100元一天的記日工，一個人提前下班于理不合，且證人張先生、向先生等五人均證實楊先生系下班途中受傷。
        因此，建筑公司主張楊先生在2010年8月14日3點多鐘下班的事實法院不予采信。區人力資源和社會保障局認定楊先生系下班途中受傷，作出認定工傷決定事實清楚、程序合法，適用法律正確。建筑公司的訴訟請求不成立，法院不予支持。