北京金馬紀元搬家有限責任公司（以下簡稱搬家公司）員工閆先生發(fā)生工傷離職后，因索要工資、傷殘補助金、未簽勞動合同二倍工資差額等與搬家公司發(fā)生勞動爭議，期間雙方就閆先生入職時間、工資標準各執(zhí)一詞。最終，法院依據勞動爭議案件用人單位對勞動者工資標準負有舉證責任的原則，在雙方均無證據證明閆先生月工資標準的情況下，認定搬家公司應承擔舉證不能的法律后果，依法支持了閆先生主張的月工資標準，并作出相應判決。

案例回放

工傷職工索賠 工資標準引爭議

　　2010年閆先生入職搬家公司。2010年5月21日閆先生發(fā)生工傷，12月8日閆先生提出解除勞動關系。由于搬家公司沒給閆先生繳納工傷保險，閆先生離職后申請勞動仲裁，要求搬家公司支付傷殘補助金、未簽勞動合同二倍工資差額等。海淀仲裁機關審理后裁決搬家公司支付閆先生傷殘補助金、停工留薪工資等共計49549余元。

　　因不服仲裁結果，搬家公司起訴至北京海淀法院。庭審中，雙方就閆先生入職時間和其工資標準各執(zhí)一詞。搬家公司稱閆先生2010年5月1日入職搬家公司，并拿出雙方所簽勞動合同作為證據。而閆先生稱自己2010年2月14日入職，但未提交證據。閆先生稱自己的月工資標準為當月營業(yè)額的8%，對此搬家公司不予認可，稱其工資由保底工資每月1000元加提成組成，至于提成比例是多少，搬家公司稱并不清楚，同樣未向法庭提交相應證據。

法理解析

無法證明職工工資 單位承擔不利后果

　　海淀法院審理后認為，訴訟當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　本案中，搬家公司以雙方2010年5月1日簽訂的勞動合同為依據，主張閆先生入職時間為2010年5月1日，閆先生未提供反駁證據，應承擔舉證不能的不利后果，據此認定閆先生入職時間為2010年5月1日，并依此判決搬家公司無需支付閆先生未簽勞動合同二倍工資差額5662元。

　　此外，法院查明2010年5月閆先生完成的營業(yè)額為28780元。閆先生主張自己的工資標準為當月營業(yè)額的8%，即28780元的8%，2302元。搬家公司對此不予認可，稱閆先生的工作由保底工資每月1000元加提成組成。但當法官問提成比例是多少時，搬家公司則答“不清楚”。

　　據此法院認為，搬家公司與閆先生主張的閆先生工資標準各不相同，雙方均未提交充分證據，按《勞動法》規(guī)定，搬家公司作為用人單位，負有管理員工工資標準的責任，現(xiàn)搬家公司無法證明閆先生工資標準，應就此承擔不利后果，法院依法認定閆先生主張的月工資為2302元。隨后，海淀法院根據閆先生入職時間和其工資標準，判決搬家公司支付閆先生工傷后停職留薪工資、傷殘補助金等共計40887余元。

　　一審判決后，閆先生服從判決，搬家公司不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。2011年8月31日，北京市第一中級人民法院審理后認定原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法作出駁回搬家公司上訴，維持原判的終審判決。