每年都有大量在校的大中專、職業技校的學生到相關單位實習鍛煉，實習生在實習單位實習過程中發生人身傷亡的事件也時有發生，那么，這些受傷學生能夠享受工傷保險待遇嗎？近日，成都市武侯區法院審理了這樣一起案件。并認為，實習生不是《勞動法》意義上的勞動者，他和用人單位之間沒有建立事實或者法律上的勞動關系，因此，實習生在實習單位實習過程中受傷，不享受工傷保險待遇，該類案件不屬于《勞動法》調解的勞動爭議案件，應屬于《民法通則》調解的一般的民事侵權案件。 

　　案情回放實習期間意外受傷

　　廖軍（化名）系成都交通學校2001級1班學生，2003年9月，經學校安排推薦，他到市內某汽運四分公司參加汽車維修實習。同年12月26日下午，廖軍在實習單位上班工作時，被實習單位的駕駛員何林倒車時撞傷，隨即被送往醫院救治。2003年12月30日，成都市勞動和社會保障局認定廖軍受傷屬工傷性質。2004年7月27日，成都市勞動能力鑒定委員會確認廖軍的傷殘等級為七級。 

　　同年9月23日，廖軍以工傷待遇爭議為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁。成都市勞動爭議仲裁委員會以雙方未形成勞動關系、該爭議不屬于勞動爭議為由決定終止審理。2004年11月4日，廖軍遂向法院起訴，請求判令實習單位、撞傷他的司機及學校連帶賠償其醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計71417.40元。 

　　法庭辯論

　　三被告均稱不擔責任 

　　在庭審中，汽運公司辯稱，汽運公司對于廖軍的受傷沒有過錯，何林倒車符合操作規范，廖軍受傷是因其違反作業規則，橫穿試車道所致，其對損害的發生有重大過失，應自行承擔損害后果。廖軍主張的醫療費、精神撫慰金等缺乏法律依據，應予駁回。而廖軍所在的交通學校未盡到實習教學過程中的組織、管理義務，應就廖軍的損害承擔相應的賠償責任。 

　　而交通學校認為，學校與廖軍間存有教育合同關系，而本案系侵權訴訟，交通學校并非侵權行為人，故學校并非賠償義務人。而撞傷廖軍的司機何林認為，自己作為汽運公司的職工，是在執行職務過程中造成廖軍的人身損害，對損害發生并無過錯，不應承擔責任。 

　　法院判決

　　傷者不享受工傷待遇 

　　武侯區法院審理后認為，廖軍系交通學校的在校學生，基于學校的安排到汽運四分公司實習，是其學校課堂教學內容的延伸。廖軍與汽運四分公司間無勞動關系，也未建立實質意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關系，雙方的權利義務不受勞動法的調整。廖軍在實習單位雖然是因實習受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應按一般民事侵權糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關規定作出判決，汽運公司向廖軍償付人身損害賠償金共計32762.81元。 

　　以案說法

　　此案具有示范作用 

　　實習生與實習單位是否形成事實勞動關系？實習生在實習過程中受傷應該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規定、審判實踐中又存在認識不統一的情況下，此案的判決具有示范作用和現實意義。 

　　依據《工傷保險條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業病進行治療，享受工傷醫療待遇”的規定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害的賠償請求。在校學生與實習單位之間建立的不是勞動關系，實習生的身份仍是學生，不是勞動者，因此不具備工傷保險賠償的主體資格，在實習過程中受傷不享受工傷保險待遇。