[案情]

　　朱某系某公司的門衛。今年2月16日7時左右，朱某在公司大門的警衛室內發病，送醫院搶救無效而死亡。3月23日，朱某的妻子提出申請，要求市勞動和社會保障局對朱某作出工傷認定。4月29日，市勞動和社會保障局作出了朱某死亡系工傷的決定。某公司不服，訴至法院，要求撤銷市勞動和社會保障局的工傷認定決定書。

　　[爭議]

　　本案的爭議焦點是死者朱某是否構成工傷，即朱某的發病是否在工作時間和工作崗位上。

　　某公司認為，朱某發病不是在上班時間和工作崗位上，不屬于工傷。市勞動和社會保障局則認為，朱某系該公司的門衛，是在上班時間和工作崗位上突發疾病，應視為工傷。

　　[說法]

　　《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視為工傷。本案中，市勞動和社會保障局認為朱某是在工作時間和工作崗位上突發疾病，經搶救無效死亡。但從公司提供的考勤卡看，朱某生前的工作時間一般為上午7:45至晚上8:10左右。事發前兩天，即2月14、 15日，朱的上班時間分別為7:52～20:14，7:41～20:11。可見，朱某正常的上、下班時間為8:00～20:00。證人證言也可以證實，那天早上6時左右，朱某在門衛里間睡覺；7:00左右，朱某滿臉通紅，渾身酒氣趴在桌子上。醫院門診病歷記載朱某送院搶救時間為7:43，由此可以推定，朱某的發病時間應為早上7時左右。因此，由于朱某發病時不在上班時間和工作崗位上，加上朱某的寢室就在公司的門衛室里間，因而，法院判定，市勞動和社會保障局認定朱某是在工作時間和工作崗位上突發疾病事實的證據不足，故朱某不應享有工傷保險待遇。