2007年7月25日，某公司職工張某因公從外地出差回來。次日早，張某自其住所密云縣乘小型客車上班途中發生交通事故死亡。

　　后來區勞動和社會保障局作出《工傷認定結論通知書》，并送達張某所在公司。

　　該公司不服訴至一審法院，稱根據公司的《考勤管理規定》，張某從出差回來第二天應該休息，其在休假期間出現事故，不應認定為工傷。

　　另外，張某的常住地為朝陽區，上下班途中應該是從朝陽住地到工作單位的路途。張某在密云縣發生交通事故，不屬在上下班途中。同時，張某乘坐的是沒有運營資格的“黑車”，因此該事故應由張某自己負責。

　　一審法院判決后，該公司上訴至二中院。

　　二中院審理后認為，區勞動和社會保障局作出《工傷認定結論通知書》的具體行政行為認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，應予以維持。

　　法官釋疑三焦點

　　焦點一：張某是否在休假期間

　　公司提出根據 《考勤管理規定》，張某在事發當天應該休息，因此不屬于上班時間。

　　法院認為：該公司不能提供證據證明該《考勤管理規定》已向員工公示，且該公司未及時提供考勤憑證等并指派證人接受調查。因此該 《考勤管理規定》不能否定張某當天去上班的事實。

　　焦點二：張某是否在上下班途中

　　公司稱張某上下班途中應該是從朝陽住地到工作單位的路途。

　　法院認為：如果將“上下班途中”僅理解為必須是戶籍所在地到單位的路途，是不符合《工傷保險條例》的立法本意的。

　　從現有證據看，對于張某出事地點認定為上下班途中已經達到了合理路途的證明標準。

　　焦點三：張某乘黑車責任是否自負

　　公司提出張某乘坐的是黑車，因此應自己承擔全部責任。

　　法院認為：我國的工傷保險實行的是無過錯責任原則，案件事實只要符合 《工傷保險條例》的相關規定，同時不違反排除性條款規定，就應當認定為工傷或視同工傷。

　　因此，乘坐黑車并不構成應認定為工傷的障礙。