4礦山重大危險源危險性與評價單元危險性之間的關系
　　對于一個礦井可能劃分若干個評價單元，每個評價單元都有一個評價結果，那么如何根據單元危險性的評價結果來得出整個礦井的危險評價結果呢？。
　　把各個單元的評價分值結果的相加之和或加權平均值來作為礦山重大危險源的危險評價結果是顯然不可取的。因為對于一個礦井系統來說，系統內有危險的單元，也有相對安全的單元，而整個礦井系統的危險程度取決于較危險的、特別是最危險的一個或幾個單元的危險程度，而較安全的單元對全礦井的危險程度的影響則不大。把評價結果的簡單相加或取平均值，掩蓋了高危險單元對全礦危險程度的決定性影響，這種方法往往不能反映礦井的真實的危險程度，所以是不可取的。

　　根據以上分析可以想到的另一種方法是以礦井最危險單元的評價結果作為全礦的危險評價結果。這種方法相對合理一些，但也有其片面之處。比如，礦井甲的8個評價單元全部是較危險級的，而礦井乙的4個評價單元只有一個是較危險級，其他單元全部是安全級，這時，用取最危險單元的方法確定全礦的危險等級，則甲乙兩個礦井的危險等級是一樣的，都是較危險級。而實際上，甲礦井的危險程度應該是大于乙礦井的，甲礦井由于其較危險級的單元較多，有可能使其危險等級提高，而達到危險級，即甲礦井的危險等級可能會大于乙礦井。因此，這種方法也有其片面之處，他無法反映出評價單元（采掘工作面）個數的多少給全礦危險評價帶來的影響，反映不出采掘工作面越多、危險程度相應增大的情況。
　　因此，為了根據單元評價結果全面地反映全礦重大危險源的危險性，采用單元綜合評定的方法確定礦井危險等級。具體方法如下。

　　首先，在單元評價結果中，只要有一個單元的評價結果劃為最危險的等級，即“5-危險級”，那么全礦的危險等級就可確定為“5-危險級”。
　　然后，當在礦井評價單元中沒有危險等級為“5-危險級”時，采用下述方法確定礦井危險等級
　　第一步，對單元危險等級進行評分賦值。
　　對“1-安全級”評分為0，理由是把危險等級為“1-安全級”的單元作為相對安全的單元，這個等級的單元的增加，不會增加全礦的危險性，因此賦值0分。
　　對“2-較安全級”評分為1，因為危險等級為“2-較安全級”的單元還是有一定的不安全因素，這個等級的單元的增加，會使整體的危險性增加，以至上升到下一個危險等級“3-一般級”。因此，以1為基準，對“2-較安全級”評分為1。
　　根據調研分析，如果一個礦井的危險級別為“2-較安全級”的單元個數達到8個時，礦井的危險等級可上升到下一個級別“3-一般級”。因此，比照“2-較安全級”的評分，對“3-一般級”評分為8。
　　如果一個礦井的危險級別為“3-一般級”的單元個數達到5個時，礦井的危險等級可上升到下一個級別“4-較危險級”。因此，比照“3-一般級”的評分，對“4-較危險級”評分為40。
　　如果一個礦井的危險級別為“4-較危險級”的單元個數達到3個時，礦井的危險等級可上升到下一個級別“5-危險級”。因此，比照“4-較危險級”的評分，對“5-危險級”評分為120。
　　綜上，評價單元的每個危險等級的評分如下：
　　危險等級1-安全級2-較安全級3-一般級4-較危險級5-危險級
　　等級評分01840120
　　
　　第二步，得出全礦的總的危險評價分值。設礦井總的危險評價分值為P，那么可通過下式可求得P。
　　P＝120n5十40n4十8n3十n2
　　式中n5，n4，n3，n2分別為礦井的危險等級為“5-危險級”、“4-較危險級”、“3-一般級”、“2-較安全級”的評價單元的個數。
　　最后，由全礦的總的危險評價分值和全礦的危險等級劃分標準，得出全礦的危險等級。根據以上分析，全礦的危險等級劃分標準為：
　　全礦危險評價
　　分值P的取值P=00<P<88≤P<4040≤P<120120≤P
　　全礦危險等級1-安全級2-較安全級3-一般級4-較危險級5-危險級
　　
　　由以上評價單元的危險等級賦分和全礦的危險等級劃分可以看出，這里的單元綜合評定法首先涵蓋了取礦井最危險單元的危險等級作為全礦的危險等級的方法，且以其為主，其次考慮了各評價單元的危險等級及評價單元個數，而以其為輔。從而得出了相對合理的礦山重大危險源危險等級的劃分結果。
　　5．礦山重大危險源不同類型災害的危險性的關系問題
　　由礦山重大危險源的基本概念和分類得知，一個礦井可能會同時存在瓦斯爆炸、煤塵爆炸、煤與瓦斯突出、火災、透水、頂板事故等多種類型的災害的危險性。對于不同類型災害的危險性與礦井總體危險性的關系，一般可以想到有兩種處理方法。一是把礦井各種類型災害危險性的評價結果進行比較，取評價結果中危險程度最高的作為礦山重大危險源的總評價結果；另一種處理方法是將礦井各種類型災害危險性評價結果值相加，得出礦山重大危險源的總評價結果。然而這兩種方法都不太合理。
　　由安全工程學的一般原理得知，某一具體災害事故的危險性可由下式表達：
　　R＝L·C
　　式中R一事故的危險性；
　　L一事故發生的概率或可能性：
　　C一事故的實際后果或可能后果。
　　在上式中，如果能依據L的準確概率值和C的實際后果值，計算出R的危險性值，那么不同災害事故的危險性是可比的。但實際上得出L的準確概率值、C的實際后果值一般是很難做到的。那么，對于相對賦值的指標合成得到的L的可能性值和C的可能后果值，只能用于同一種評價方法下的不同評價對象的比較，而用不同的評價方法得出的評價結果，由于評價指標不同，因而是沒有可比性的。
　　因此，將礦井各種類型災害危險性評價結果值相加是沒有太大意義的。礦井各種類型災害的危險性評價指標的賦值都是相對的，故使得各種類型災害的危險性評價結果也是相對的。也就是說，不同礦井的瓦斯爆炸事故危險性的大小是可以比較的，而不同礦井或同一礦井的瓦斯爆炸事故危險性、火災事故危險性、頂板事故危險性等不同類型災害的危險性的評價結果之間是沒有可比性的，因為它們的評價方法和（或）評價指標是不同的。
　　其次，對于礦井瓦斯爆炸、礦井火災、礦井頂板事故等重大危險源，本身在災害控制的原理與措施上就有著根本的不同。目前礦井各種類型災害的控制也是分門別類地進行的。而以不同類型災害中危險程度最高的作為礦山重大危險源的總評價結果或將礦井各種類型災害危險性評價結果值相加起來，都是違背上述災害控制的基本原理的。

　　綜上所述，將不同類型災害的危險性評價結果合成起來，不但在技術上難以實現，而且在實際應用中也沒有意義。因此，對于礦山重大危險源不同類型災害的危險性，應該分別進行研究，分別進行評價，不同類型災害的危險性評價結果分別用于各自類型災害的預防與控制。