四、安全生產標準化存在的問題

　　安全生產標準化工作雖然取得了一定成績，積累了經驗，但在推動和創建中仍存在以下幾個方面的問題：

　　（一）思想認識不夠統一，重視程度不平衡

　　一些地方安全監管部門人手少、力量不足，將大部分精力放到應付集中整治、大檢查等轟轟烈烈的工作和事故救援、調查處理等應急工作上，忽視了安全生產標準化等基礎性、長期性工作的重要性。一些企業認為創建安全生產標準化耗時、耗力、耗財，投入多而不能在短期內取得直接經濟效益，又不是政府強制性的工作，采取消極應付的態度。

　（二）工作缺乏連續性，推進力度不大

　　安全生產標準工作的特性決定了需要一個不斷宣傳、發動，逐步推廣、提高的過程，不可能在短時間內就全面鋪開。一些地方和企業感覺安全生產標準化工作像一陣風，缺乏持續不斷、大力推進的態度。隨著總局階段性工作重點的變化，安全生產標準化工作的部署時斷時續、時緊時松、時冷時熱，每年的要求不一樣，于是一些地方和企業處于觀望等待狀態，影響了工作的深入開展。

　　（三）達標方式多樣，規范程度不足

　　目前各行業推行的安全生產標準化存在著核心思想不一致、考評辦法不統一、分級核準不統一、發牌發證單位不統一等問題。

　　一是核心思想不統一。金屬非金屬礦山、危險化學品等行業，運用了PDCA的閉環管理思想，重在建立一個動態循環的安全管理模式，持續改進企業的安全管理績效；而煤礦、冶金、機械多采用安全檢查表的方法，通過與考核標準對照，實時查找隱患并整改來達到標準要求。

　　二是考評辦法不統一。金屬非金屬礦山在自評完成后，自行選擇符合規定條件的考評機構進行外部考評。考評機構依據規范、相應評分辦法要求組織專家進行考評，向企業提交標準化考評報告。企業根據考評結果，向具有相應的安全監管部門提出申請；冶金企業在自評完成后，由相應安全監管部門簽署意見，向有關考評單位提出申請。考評單位組織專家組對企業進行評審，形成書面評審意見，由考評單位報相應安全監管部門；危險化學品、機械制造企業在自評完成后，向復評機構提出復評申請，復評機構按照評級標準的要求進行復評，向企業和安全監管部門提交復評報告；煙花爆竹企業在自評完成后，向當地安全監管部門提交書面考評申請，安全監管部門直接組織考評或委托具有煙花爆竹安全評價資質的中介機構進行考評，形成考評報告，報組織考評的安全監管部門公告。

　　三是分級核準不統一。煤礦分為三級：三級煤礦由公司（局）、重點產煤縣或縣（市）以上煤炭管理部門核準；二級由省（區、市）政府指定的部門或省級煤礦安全監察機構核準；一級由省（區、市）政府指定的部門或省級煤礦安全監察機構初評，報國家煤礦安全監察局核準。金屬非金屬礦山分為五級：四、五級標準評定工作，可視具體情況由各省局授權市、縣級安全監管部門負責；各省級安全監管部門負責組織對達到三級及以下標準的礦山企業進行評定；國家安全監管總局負責組織對達到一、二級標準的礦山企業進行評定。危險化學品、冶金、機械等行業分為三級：三級企業由市級安全監管部門核準；二級由省級安全監管部門核準；一級由國家安全監管總局核準。煙花爆竹分為一、二級及安全生產標準化達標企業：一級企業由省級安全監管部門核準，二級企業和安全生產標準化達標企業的考評申請，由市級安全監管部門核準。

　　四是發牌發證單位不統一。目前，煤礦、金屬非金屬礦山、煙花爆竹企業分別由相應的煤礦監察、安全監管部門發牌發證；而危險化學品、冶金、機械等行業由相應的安全監管部門公告，考評單位發牌發證。

　　上述問題造成了工作混亂，難以管理，同時企業對發牌發證單位的權威性和安全監管部門工作的統一性提出質疑。

　　（四）激勵約束不到位，自愿程度不高

　　目前，安全生產標準化在法律法規層面缺乏有效支撐，難以依法強制推動，同時全國缺乏對企業開展安全生產標準化工作的激勵和約束手段。在有行政許可的行業，總局提出了達標企業在安全生產許可證到期換證時可直接延期或免予現場審查，但無具體措施；在無行政許可的行業，未出臺任何激勵措施，導致多數企業主動創建安全生產標準化積極性不高。

　　（五）持續改進不落實，水平提升不明顯

　　部分達到安全生產標準化的企業，在達標后就放松了安全生產管理，未能真正形成持續改進、不斷提高的安全管理長效機制；部分企業在考評驗收時，制度、臺帳等表面文章做得較好，現場檢查時集中突擊完成整改，但安全生產責任制及相關制度僅停留在紙面上，沒有真正落實，造成在一些地方、企業安全生產標準化建設一陣風，搞與不搞一個樣，不能完全體現其效果。