《工傷保險條例》第十四條　職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：…（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

相比其它工傷認定情形，上述情形認定工傷更容易產生爭議。合理的上下班時間、合理的回家路線、非本人主要責任的交通事故等都有很多存在爭議的情形。

實踐中，勞動者上下班途中發生交通事故，大多只會要求事故責任方進行賠償，不會申請工傷認定。實際上已經相關法律規定，侵權賠償并不影響工傷認定，上下班途中受到交通事故傷害，可以主張雙倍。

實際的工作中，無論什么企業，都存在工傷風險。提前了解認定情形和處理方式能極大地減少勞動爭議的產生。

【休息日加班途中撞到施工牌摔倒受傷 人社局不予認定工傷爭議】

王某是某中學老師，2016年9月某周六上午8點多，王某應學校領導安排，騎自行車到學校加班。

去學校的途中，在某路口與非機動車道上的施工牌相撞，王某倒地受傷。

事后，交通部門出具《道路交通事故說明書》，該說明書證明了發生了該起交通事故，但沒有對交通事故責任進行劃分，無法證明王某是否承擔主要責任。

區人民法院判決確定某工程建設集團有限公司向王某承擔80%的侵權賠償責任。

之后王某親屬提起工傷認定申請，當地人社局以無法證明王某不是主要責任為由，做出了不予認定工傷的決定。

王某親屬起訴至法院，一審法院根據《工傷保險條例》第十九條第一款規定：”社會保險行政部門自受理工傷認定申請后，根據審核需要，可以對事故進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助……。”

交警大隊未對事故責任進行劃分，而人民法院在民事案件中對事故責任進行的劃分又不能作為王某工傷認定的依據，在此情況下，人社局應在工傷認定程序中結合申請人和用人單位提供的證據進行調查核實。

人社局在未對事故責任作出認定的情況下，依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，決定不認定王某受傷為工傷，實際上作出了王某在交通事故中承擔主要責任的認定，該認定主要證據不足。

判決：撤銷人社局不予認定工傷決定，限人社局在60日內重新作出職工工傷認定決定。

人社局提出上訴認為：王某發生的事故屬于公共道路妨礙通行損害責任糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛，不屬于認定工傷的范圍。懷疑王某休息日去學校加班的證明有偽造的嫌疑，不能作為是去加班的證據。王某當日騎行的路線不是法定的合理路線。故請求撤銷一審判決。

二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

非機動車道設置障礙物導致事故是不是交通事故

本案中王某騎行過程中碰到施工牌至摔倒受傷，發生的事故屬于公共道路妨礙通行損害責任糾紛。

《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條　在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。

非機動車輛在道路上行駛中因發生意外交通事故，造成人身傷亡而申請的工傷認定，民事訴訟中的侵權賠償責任認定并不影響行政機關在道路交通事故中的工傷認定。

繞路算不算合理的上下班路線

本案中，王某騎行到學校有兩條路線，而王某發生事故當日騎行的路線，不是最直接的路線，比直接路線遠了一公里左右，故人社局認為其不是法定的合理路線。

所謂上下班途中，是指職工以上下班為目的，在合理時間內往返于工作地的合理路線的途中。兩條線路均是從住宅到單位的直接上班線路，并沒有反映出發生事故時的行進線路是因私事而繞行。因客觀原因的繞道也要根據實際情況進行綜合分析認定，不能一律否定為合理線路。故上訴人以事故發生當日王某騎行的路線不屬于法定的合理路線的上訴理由不能成立。

交通事故責任未劃分應當認定為主要責任還是非主要責任

本案中《道路交通事故說明書》并未指出此次事故王某是主要責任還是非主要責任。《工傷保險條例》中，上下班途中非主要責任的交通事故可認定為工傷，無法確定王某是非主要責任，故人社局不予認定工傷。

《工傷保險條例》第一條規定：”為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”

該條例的立法目的是保護勞動者的合法權益，對于法律法規沒有明確規定在交通事故責任無法認定情況下，應當按照法律法規的立法目的，秉持有利于申請人權益保護的原則作出工傷認定。
?