職工在公司食堂用完早餐后，在回宿舍途中突發疾病倒地死亡，是否能認定為工傷？

　　近日，四川省成都市龍泉驛區人民法院依法審結這起勞動和社會保障行政確認糾紛案。法院認為，張某并不是在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，因此不能視同工傷，故判決依法駁回原告張某妻子的訴訟請求。

　　原來張某系成都一公司裝車間輔助工。2012年7月9日11時許，其感覺身體不適，遂請假回宿舍休息至第二天早晨。次日6時40分，其在公司食堂早餐后與同事一起回公司宿舍，在宿舍二樓一轉角處突然昏倒，7時10分，當地醫院急救中心醫務人員到現場后診斷為呼吸循環衰竭死亡。

　　之后，應張某妻子的要求，其所在公司向成都市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。但人社局認為，張某并不符合《工傷保險條例》規定的視同工傷的情形，遂作出《不予認定工傷決定書》。張某妻子不服，提起行政訴訟，請求法院判決撤銷上述決定書，并責令被告人社局重新作出認定張某為工傷的決定。

　　法院一審認為，該案中張某系早餐后返回宿舍途中突發疾病死亡，并不是在工作時間和工作崗位上，故不符合《工傷保險條例》所規定的視同工傷的情形，因此被告作出的不予認定工傷決定程序合法、事實清楚、適用法律正確。遂依法作出上述判決。

　　宣判后，原、被告雙方在法定期間內均未提起上訴，目前該判決已發生法律效力。

　　承辦此案的法官劉文廣告訴記者，我國《工傷保險條例》雖將勞動者患病在一定情形下納入了工傷保險調整的范疇，充分體現出對勞動者傾斜保護的原則和目的，但適用的范圍極小，且有相當嚴格的條件限制，即必須是在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的情形，才能視同工傷。

　　目前，隨著我國社會經濟的飛速發展及廣大群眾維權意識的不斷增強，類似該案的勞動爭議案件已呈現出高發態勢。但現實生活中，“傷”與“病”本身就有較大差別，即使與此有關的保險，也是分屬社會保險中的工傷保險和醫療保險，而這二者有著本質的不同：工傷保險針對的是勞動危險和職業性傷害，而醫療保險則針對的是疾病風險。工傷保險的保險費全部由用人單位繳納，無需勞動者個人繳納，而醫療保險則需要勞動者和用人單位共同繳納。工傷貫穿著無過錯責任原則，而疾病風險部分源于個人生活習慣，職工對自身健康負有必要的注意義務。

　　而哪些屬于工傷？哪些不屬于工傷？從上述規定可看出，只有突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡這種情形，且又必須是在工作時間和工作崗位發生的，才能視同工傷。上述條件缺一不可，應該說是范圍極窄，適用條件也相當嚴格。

　　劉文廣對記者說，本案中，張某雖然是突發疾病死亡，卻不是在工作時間和工作崗位發生的，并不符合上述規定的情形，故不能依照規定視同工傷，也就不應認定其為工傷。（