今年9月，張青在王賀承包的管道安裝工程工地勞動時，一根吊起的管道一頭突然脫落，管道掉下來碰到墻上又撞到了張青的臀部，張青頓時覺得腰疼得直不起來，遂去醫院做了腰部CT檢查，醫生建議張青回家休養。張青休息了五六天后，感覺臀部仍有痛感，王賀再次將其送到醫院做了全身檢查，這才發現其左側臀部骨頭骨裂，于是張青住院進行治療。

　　骨折是“硬傷”，假以時日就會慢慢痊愈。然而，令人意想不到的事情發生了。　　

　　住院期間突發腦梗死亡

　　3天后的一個晚上，張青突然感覺手臂發麻，經醫生檢查后診斷為腦梗，即腦中風。事不宜遲，王賀一邊通知張青的家屬趕到嘉興，一邊將張青送入重癥監護病房。10月5日上午，張青經搶救無效死亡。

　　事發后，雙方就賠償問題發生糾紛，死者家屬在王賀的住處吵鬧，采取擺放花圈、焚燒紙錢等過激行為，派出所民警多次出警。

　　10月6日上午，雙方來到東柵街道調委會。死者家屬認為，在沒有弄清事情真相的情況下暫不接受調解，要求先到事故現場進行查看后再決定是否接受調解。對此，王賀表示同意。　　

　　雙方各持己見互不讓步

　　當天下午，雙方來到街道調委會進行調解。調處過程中，王賀認為，張青是死于腦梗，與在工地受傷的傷情沒有任何關聯，張青在工地受傷導致盆骨骨折，不至于造成其直接死亡，因此他只同意從人道主義出發給予張青家屬10萬元補償。

　　死者家屬則認為，張青因工受傷住院，在住院期間發生腦梗，可能是由于張青受傷后使用相關藥物而引發的腦梗，并且給搶救帶來了困難，張青的死亡與此前的受傷有因果關系，故提出了40萬元的賠償要求。雙方提出的賠償金額相差懸殊，最終不歡而散。

　　第二天，雙方再次坐下來接受調解。街道老娘舅姚志華從法律方面答疑解惑，并直言不諱地指出：從醫院出具的死亡原因“腦梗”來看，張青的死亡與在工地受傷造成的骨折并沒有直接關聯，是否因骨折不能使用相關藥物進行治療而造成死亡，醫院提供的病歷也未作明確說明，雙方對各自的主張均沒有可以令人信服的事實依據，建議雙方本著互諒互讓的原則進行協商。

　　在老娘舅耐心細致的調解下，當天傍晚雙方達成了一致意見，死者家屬領到賠償款后將尸體火化，該起意外死亡事件通過調解得到了妥善處理。（文中當事人為化名）　　

　　老娘舅感言

　　根據《民事訴訟法》以及最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中的“誰主張誰舉證”原則，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　本糾紛中，王賀認為張青死于腦梗，而家屬則認為是骨折造成的，雙方對死因持不同意見，既不同意醫療鑒定，又對各自的主張拿不出依據，因此給調解帶來了一定的難度。最終雙方能達成一致意見主要有3個原因，一是調解工作依法進行，二是雙方當事人對法律法規的及時理解，三是雙方當事人本著互諒互讓的協商心態。